Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-11791/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-17062/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-17062/13, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района к ТУ ФАУГИ в Московской области о признании права отсутствующим, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ИП Ананьева Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-17062/13.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте по причине его несвоевременного поступления в адрес ТУ Росимущества в Московской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-17062/13 была подана в Арбитражный суд Московской области 01 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель ТУ Росимущества в Московской области был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, но в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания от 18-20.06.2013- л.д.113).

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме от 28 июня 2013 года по делу N А41-17062/13, было размещено 29 июня 2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 29 июня 2013 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается, что решение суда от 28 июня 2013 года по делу N А41-17062/13 получено им 09.07.2013 г., что свидетельствует о возможности у заявителя обжаловать данное решение в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ТУ Росимущества в Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем, указанная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-17062/13 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова