Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 12АП-2274/13

г. Саратов

11 ноября 2013 г.

Дело N А57-18847/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балтийский Берег", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" февраля 2013 года по делу N А57-18847/2012 (судья К.А. Елистратов),

по заявлению ЗАО "Балтийский Берег",

к ООО "СарТорг", г. Саратов,

о взыскании задолженности пени,

и встречному исковому заявлению ООО "СарТорг", г. Саратов

к ЗАО "Балтийский Берег",

о признании недействительным договора поставки,

третье лицо: ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.10.2013 до 07.11.2013, 15 час. 00 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" - Карагебакова А.В., представитель по доверенности N 79 от 10.10.2013 (паспорт),

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" (почтовое уведомление N 92587 приобщено к материалам дела), закрытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003164925889, 19.10.2013 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балтийский берег", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "СарТорг" г. Саратов о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 675 349,62 руб., пени в сумме 313 021,11 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор поставки N 1 от 01.01.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-18847/2012 в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СарТорг", г. Саратов, к ЗАО "Балтийский берег", г. Санкт-Петербург, о признании недействительным договора поставки N 1 от 01.01.2012 отказано.

В части заявленных исковых требований ЗАО "Балтийский берег", г. Санкт-Петербург, к ООО "СарТорг" г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 409998 руб. 34 коп, пени в сумме 24856 руб. 80 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

С ООО "Сарторг" в пользу ЗАО "Балтийский берег" взыскана задолженность в сумме 6461774 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 325 руб.63 коп., а всего 6 498 100 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Сарторг" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 17270 руб. 58 коп.

ЗАО "Балтийский Берег" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийский Берег" поддержал позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 30.10.2013 до 07.11.2013 15 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "СарТорг", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СарТорг" и ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" заключен договор поставки товара N 1 от 01.01.2012.

По условиям указанного договора (п. 1.1.) ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" обязалось поставить, а ООО "СарТорг" принять и оплатить товар - рыбную продукцию.

ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", являясь стороной по вышеназванному договору, свои обязательства по поставке товара выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителем ответчика, с отметками о получении товара.

Однако, ООО "СарТорг" были нарушены сроки оплаты за поставленный товар согласно п. 3.2. договора (срок оплаты сторонами установлен 45 календарных дней с даты поставки товара).

Таким образом, ответчиком были нарушены требования ст.ст. 486 и 516 ГК РФ, согласно которым оплата товара должна была быть произведена в порядке и сроки, установленные договором поставки N 1 от 01.01.2012.

В адрес ООО "СарТорг" со стороны ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" неоднократно обращались представители с требованиями о погашении вышеназванной задолженности, однако задолженность не погашена до сегодняшнего дня.

В гарантийном письме исх. N 3 от 30.08.2012 ООО "СарТорг" обязалось погасить просроченную задолженность в размере 3 661 988, 33 рублей в срок до 03.09.2012. Но данные обязательства не выполнены и полученный товар не оплачен в связи, с чем ЗАО "Балтийский берег" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате поставленного товара ООО "СарТорг" выполнило не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции обоснован товарными накладными и актами на экспедиторские услуги: Товарные накладные 1893 от 14.01.2012 - 1870416,19 руб. 1894 от 14.01.2012 - 384871,69 руб. Акт 3086 от 14.01.2012- 44000 руб. Акт 3084 от 14.01.2012 - 44000 руб. Товарные накладные 5075 от 26.01.2012 - 300 751,33 руб. 5074 от 26.01.2012 - 1 697 600,13 руб. Акт 5094 от 26.01.2012 - 45000 руб. Акт 5095 от 26.01.2012 - 40000 руб. Товарные накладные 10776 от 17.02.2012 - 1 606 884,27 руб. Акт 11148 от 17.02.2012 - 44000 руб. Товарные накладные 10775 от 17.02.2012 275 464,53 руб. Акт 11150 от 17.02.2012 - 40 000 руб. Товарные накладные 11064 от 18.02.2012 12841 от 26.02.2012 -14742 от 02.03.2012 -14744 от 02.03.2012 -1 531 123,82 руб. 2 045 181,83 руб. 276 966,15 руб. 1 611 204,49 руб. Акт 14764 от 02.03.2012 - 40 000 руб. Товарные накладные 18018 от 16.03.2012 - 1 709 084,58 руб. Акт 18358 от 16.03.2012 - 78 000 руб. Товарные накладные 20277 от 24.03.2012 20278 от 24.03.2012 - 1 284 658,92 руб. 289 501,84 руб. Акт 26688 от 24.03.2012 - 84865,00 руб. Товарные накладные 26001 от 14.04.2012 - 1 779 018,31 руб. Акт 26071 от 14.04.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 27235 от 19.04.2012 298 937,53 руб. Акт 27405 от 19.04.2012 - 13253 руб. Товарные накладные 27338 от 19.04.2012 1 258 692,34 руб. АКТ 27407 от 19.04.2012 - 56614,00 руб. Товарные накладные 27670 от 21.04.2012 1 892 575,85 руб. Акт 27765 от 21.04.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 29434 от 28.04.2012 от 13.05.2012 - от 13.05.2012 -32213 от 13.05.2012 - 1 790 030,96 руб. 945 184,34 руб. 268 281,59 руб. 56 145 руб. 32293 от 17.05.2012 - 1 553 149,00 руб. Акт 33668 от 17.05.2012 - 69000 руб. Товарные накладные 35130 от 27.05.2012 14 879,60 руб. Акт 35456 от 27.05.2012 - 63880 руб. Товарные накладные 35128 от 27.05.2012 35129 от 27.05.2012 -35127 от 27.05.2012 -36615 от 31.05.2012 -14 879,60 руб. 262 734,08 руб. 1 469 789,72 руб. 1 821 808,96 руб. Акт 36752 от 31.05.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 40171 от 18.06.2012 40172 от 18.06.2012 -43393 от 01.07.2012 - 228 221,56 руб. 1 547 841,60 руб. 345 690,96 руб. АКТ 43541 от 01.07.2012 - 13 506 руб. Товарные накладные 43394 от 01.07.2012 - 1 411 595,72 руб. Акт 43543 от 01.07.2012 - 61 494 руб. Товарные накладные 47241 от 16.07.2012 - 29 759,20 руб. АКТ 47242 от 16.07.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 46960 от 16.07.2012 - 1 650 942,45 руб. 50164 от 28.07.2012 - 1 871 952,86 руб. Акт 50263 от 28.07.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 50306 от 31.07.2012 - 1 775 406,77 руб. Акт 50700 от 31.07.2012 - 69 000 руб. Итого по актам: 1 151 612 руб. Итого по товарным накладным: 37 171 227,77 руб. Итого: акты + тов. накладные = 38 322 839,77 руб. Представленные истцом в подтверждение факта передачи товара товарные накладные заверены печатью ответчика. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Вывод суда в данной части основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки обществу ООО "СарТорг", продукции, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 675 349,62 руб., пени в сумме 313 021, 11 руб. суд обоснованно счел правомерным ее взыскание с ответчика.

Как установил суд первой инстанции, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подготовленному истцом - ЗАО "Балтийский Берег", перечислены также товарные накладные: N 35453 от 27.05.2012 на сумму 11 120,00 руб., N 40425 от 18.06.2012 на сумму 8945,00 руб., N 40431 от 18.06.2012 на сумму 71055,00 руб., которые не были представлены истцом.

На предложение представить данные доказательства, представитель истца пояснил, что указанные накладные у истца отсутствуют, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении взыскания суммы долга по данным накладным.

Вместе с тем, давая оценку договору N 1 от 01.01.2012, суд счел его не заключенным, указав на не согласованность сторонами существенных условий для данного типа договоров.

Вывод суда мотивирован следующим.

Пунктом 1.1 Договора поставки товара N 1 от 01.01.2012 определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым от покупателя и согласованным поставщиком заказам (заявкам), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом представлены две заявки, в которых отсутствует ссылка на договор поставки товара N 1 от 01.01.2012. Иных заявок по договору поставки товара N 1 от 01.01.2012 истцом не представлено. Истец осуществлял регулярную поставку продукции в адрес ответчика на основании товарных накладных, счетов-фактур, актов на экспедиторские услуги, в которых нет ссылки на договор поставки товара N 1 от 01.01.2012.

Из чего следует, что в договоре поставки товара N 1 от 01.01.2012 не согласованы существенные условия для договора поставки о количестве и ассортименте и договор является незаключенным.

Таким образом, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, ЗАО "Балтийский Берег" отказано во взыскании с ООО "СарТорг" пени в сумме 313 021,11 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе отсутствие в заявках товарных накладных, счетов-фактур, актов на экспедиторские услуги, ссылки на договор поставки товара N 1 от 01.01.2012 не свидетельствует о том, что сделки совершены вне рамок заключенного сторонами договора.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренности отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем стороны спора не ссылались в суде на наличие между ними каких-либо договоров, помимо договора поставки товара N 1 от 01.01.2012, что также следует из актов сверки взаимных расчетов, содержащих ссылки на представленные в материалы товарные накладные. При этом товарные накладные содержат указание на наименование товара, перечисленного в заявках, обозначенного в разделе 1 договора (п.1.1) как общее родовое определение товара - рыбная продукция.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности пени в порядке, установленном п. 8.1.2 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом пункт 8.1.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушений условий договора.

Истцом представлен расчет пени исходя из дат фактической поставки товара и произведенных оплат, в соответствии с которым размер пени по состоянию на 04.10.2012 составил 313 021 руб. 11 коп., за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 01.07.2012 N 43393, от 01.07.2012 N 43394, от 16.07.2012 N 46960, от 16.07.2012 N 47241, от 28.07.2012 N 50614, от 31.07.2012 N 50306 (т. 1 л.д. 69-73, 74-77, 80-83, 78-79, 84-87, 88 -91).

Нарушение сроков оплаты поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени был проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ООО "СарТорг" заявлено не было.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 27.05.2012 N 35453 на сумму 11 120 руб., от 18.06.2012 N40425 на сумму 8945 руб., от 18.06.2012 N40431 на сумму 71055 руб. не влияет на размер пени исчисленного истцом, поскольку требования о взыскании суммы пени за просрочку поставки товара по указанным товарным, с учетом представленного уточненного расчета, ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", не заявлены.

В представленном истцом уточненном расчете размера пени (т. 6 л.д. 13) товарные накладные от 27.05.2012 N 35453, от 18.06.2012 N40425, от 18.06.2012 N40431 не поименованы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "СарТорг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 313 021 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-18847/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Балтийский берег" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 1 от 01.01.2012 в размере 313 021 руб. 11 коп. подлежит отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением N 44995 от 17.09.2012 в сумме 40671 руб. 27 коп.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Цена иска ЗАО "Балтийский берег" с учетом уточнений составила 6988370 руб. 73 коп., от которой в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина составляет 57 941 руб. 85 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части 6 774 795 руб. 64 коп., в рамках статьи 110 АПК РФ, уплата государственной пошлины возлагается на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "Сарторг" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца в сумме 38 875 руб. 07 коп., в пользу федерального бюджета в размере 17 270 руб. 58 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные ООО "Сарторг" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Сарторг".

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ЗАО "Балтийский берег" подлежат взысканию с ООО "Сарторг" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1188 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-18847/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Балтийский берег" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 1 от 01.01.2012 в размере 313 021 руб. 11 коп. отменить.

Взыскать с ООО "Сарторг" в пользу ЗАО "Балтийский берег" пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 1 от 01.01.2012 в размере 313 021 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "Сарторг" в пользу ЗАО "Балтийский берег" государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 38 875 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Сарторг" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 17 270 руб. 58 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу N А57-18847/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сарторг" в пользу ЗАО "Балтийский берег" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1188 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников