Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-11475/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-37138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С.: Осипова М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,

от ООО "И.Т.И.": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-37138/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску ЗАО "И.Т.И." в лице конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. к ООО "И.Т.И." об обязании предоставить доступ к имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-51775/12 ЗАО "И.Т.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Жанна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И.Т.И." об обязании предоставить потенциальным покупателям имущества ЗАО "И.Т.И." доступ к осмотру этого имущества (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 г. по делу N А41-37138/13 исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. принято к производству. Судебное заседание назначено на 15 октября 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 34).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 70).

Не согласившись с протокольным определением в части отказа в привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. подала апелляционную жалобу (л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность протокольного определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены протокольного определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о возложении на ответчика - ООО "И.Т.И." обязанности по нечинению препятствий в доступе потенциальных покупателей имущества ЗАО "И.Т.И." (производственно-складского комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4), являющегося предметом торгов, к осмотру данного имущества.

По договору аренды от 16.07.2012 г. N 1782/12 ЗАО "И.Т.И." передало указанное имущество во владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "И.Т.И.".

В основание заявленных требований истец - конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. ссылается на то обстоятельство, что арендатор - ООО "И.Т.И." препятствует доступу потенциальных покупателей к осмотру имущества.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на материальные права и законные интересы ЗАО "Райффайзенбанк" по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. по делу N А41-51775/12 об обязании ООО "И.Т.И." предоставить потенциальным покупателям имущества ЗАО "И.Т.И." доступ к осмотру этого имущества объединено в одно производство с делом N А41-51775/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "И.Т.И.".

Поэтому вопрос об обеспечении доступа потенциальных покупателей имущества ЗАО "И.Т.И." арендатором этого имущества - ООО "И.Т.И." подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "И.Т.И." с учетом интересов всех кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое определение было вынесено в виде протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта (л.д. 78), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения такого определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-37138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов