Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-11215/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-37138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осипова М.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А41-37138/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску ЗАО "И.Т.И." в лице конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. к ООО "И.Т.И." об обязании предоставить доступ к имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И.Т.И." об обязании предоставить потенциальным покупателям имущества ЗАО "И.Т.И." доступ к осмотру этого имущества (л.д. 4-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-51775/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "И.Т.И." в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 73). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "И.Т.И." ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении настоящего дела с делом о банкротстве ЗАО "И.Т.И." в одно производство (л.д. 76-78).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 указанной выше статьи, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-51775/12 ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологии, инжиниринга и оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

19 марта 2013 года между конкурсным кредитором ЗАО "И.Т.И.", требования которого обеспечены залогом имущества должника, - ЗАО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. было подписано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника: производственно-складского комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 (далее - Положение).

Указанное Положение было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 г. и установлена начальная цена продажи имущества в размере 393 638 963 рубля.

Как следует из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "И.Т.И.", находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. по заявке лица, желающего принять участие в торгах, обязана провести совместный осмотр реализуемого на торгах имущества с таким лицом.

В обоснование исковых требований по настоящему делу конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. ссылается на то обстоятельство, что по договору аренды от 16.07.2012 г. N 1782/12 ЗАО "И.Т.И." передало имущество, подлежащее реализации на торгах, во владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "И.Т.И.".

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.06.2013 г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Проведение повторных торгов по реализации имущества ЗАО "И.Т.И." назначено конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. на 22.07.2013 г.

В целях участия в повторных торгах несколько потенциальных покупателей в адрес конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. обратились с просьбой обеспечить доступ для осмотра имущества, подлежащего реализации на торгах.

Однако арендатором имущества - ООО "И.Т.И." было отказано в доступе потенциальных покупателей к осмотру имущества.

На основании указанных обстоятельств истец по настоящему делу - конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. просит обязать ООО "И.Т.И." предоставить потенциальным покупателям имущества ЗАО "И.Т.И." доступ к осмотру этого имущества (л.д. 4-6).

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-51775/12 о банкротстве ЗАО "И.Т.И." были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторных торгов по продаже заложенного имущества должника: производственно-складского комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4.

Основанием для принятия судом обеспечительных мер послужил тот факт, что арендатором имущества - ООО "И.Т.И." были созданы препятствия к осмотру имущества его потенциальными покупателями, что может негативно повлиять на их участие в торгах по продаже имущества и, как следствие, достижению цели проведения торгов - реализации имущества должника по максимально высокой цене.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. об обязании ООО "И.Т.И." предоставить потенциальным покупателям имущества ЗАО "И.Т.И." доступ к осмотру этого имущества непосредственно связан с делом N А41-51775/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "И.Т.И." как по основаниям возникновения - созданием арендатором заложенного имущества препятствий в доступе потенциальных покупателей к имуществу и проведении его осмотра, так и по доказательствам, поскольку по настоящему делу и по делу о банкротстве ЗАО "И.Т.И." подлежат оценке фактически одни и те же обстоятельства и доказательства, в том числе: договор аренды N 1782/12 от 16 июля 2012 г., заключенный между ЗАО "И.Т.И." и ООО "И.Т.И."; Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника от 19.03.2013 г.; доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества Закрытому акционерному обществу "И.Т.И."; обстоятельства, связанные с невозможностью доступа потенциальных покупателей реализуемого имущества должника к осмотру этого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее дело по иску ЗАО "И.Т.И." - объединению в одно производство с делом N А41-51775/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "И.Т.И." для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-37138/13 отменить.

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения исковое заявление ЗАО "И.Т.И." по делу N А41-37138/13 с делом N А41-51775/12.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов