Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-7246/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А29-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Кузнецова Д.В., по доверенности Гладышева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу N А29-2150/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН" (ИНН: 1116009318, ОГРН: 1081116000173)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" (ИНН: 1103020850, ОГРН: 1021100812743)

о признании незаконными решений ответчика, об уменьшении размера неустойки, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН" (далее - истец, общество, ООО "ГЕРДЕН") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению "Воркутинский родильный дом" (переименованному впоследствии в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом", далее - ответчик, учреждение, заявитель) с иском (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в сумме 277 216 руб. 22 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "Воркутинский родильный дом" в пользу ООО "ГЕРДЕН" взыскан долг в сумме 261 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 047 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГБУЗ "Воркутинский родильный дом" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, уточнив исковые требования, ООО "ГЕРДЕН" выразило согласие с тем, что решения ответчика от 21.09.2012 N 02 и N 03 являются законными и обоснованными. Истец не обращался к ГБУЗ "Воркутинский родильный дом" с просьбой рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты неустойки, либо взыскания неустойки не в том размере, в котором она в итоге была взыскана. Считает, что суд неправильно истолковал статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 судебное заседание было отложено на 06.11.2013. Данным определением сторонам спора было предложено обосновать свои позиции в отношении соразмерности или несоразмерности исчисленной учреждением неустойки с представлением соответствующих доказательств.

Во исполнение определения истец и ответчик представили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Истец в обоснование несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки указал следующее. По просьбе ответчика на основании договора от 20.01.2012 N 37-р проведена проверка сметной стоимости объекта капитального ремонта помещений женской консультации МБУ "Воркутинский родильный дом", проведение которой договором от 20.04.2012 N 4/II-12 не предусмотрено. Проверка сметной стоимости заняла определенное время. Готовый результат работ согласно акту N 1339 был передан истцу 09.07.2012. Ответчик получил документацию в полном объеме 19.07.2012 ввиду нахождения ответчика в другом населенном пункте. Кроме того, по договору от 20.04.2012 N3/II-12 ответчик по телефону просил проверить сметную стоимость объекта "Капитальный ремонт помещений пищеблока МБУ "Воркутинский родильный дом", в связи с чем документы были переданы на проверку в ГУП РК "КР ЦИИС". В результате отказа ответчика возмещать расходы истца по проверке сметной стоимости, не предусмотренные договорами от 20.04.2012 N3/II-12 и от 20.04.2012 N4/II-12, истец забрал документы обратно. Вышеуказанные обстоятельства косвенно подтверждают задержку в сдаче проектно-сметной документации ответчику. По договору от 20.04.2012 N3/II-12 общий размер неустойки составил 95% от суммы договора, по договору от 20.04.2012 N4/II-12 - 69%, ответственность за просрочку исполнения обязательств равняется 365% годовых, что является чрезмерно большим процентом. Установление такого большого процента за просрочку исполнения обязательств по договорам не соотносится с возможными убытками ответчика, так как ответчику не был нанесен реальный ущерб. Задержка сдачи проектно-сметной документации для капитального ремонта зданий женской консультации и пищеблока не привела к порче или утрате имущества и (или) денежных средств ответчика. В результате задержки сдачи документации ответчик не смог бы получить какие-либо доходы, либо извлечь иную выгоду при обычных условиях гражданского оборота в связи с тем, что проектно-сметная документация предназначалась для проведения капитального ремонта зданий бюджетного учреждения, и не может являться товаром или услугой, за которые возможно получить доход бюджетному учреждению; не повлекла для ответчика неблагоприятных последствий в виде некачественной, дефектной проектно-сметной документации, а в дальнейшем и некачественного выполнения капитального ремонта, выполняемого строительными организациями по данным вопросам. Единственным негативным последствием для ответчика стало то, что капитальный ремонт помещений начался на 2-3 месяца позднее запланированного.

Считает, что снижение размера неустойки до 0,1% в день от суммы договора судом первой инстанции является соизмеримым и достаточным последствиям нарушения договорных обязательств.

Истцом была предпринята попытка решить спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение на условиях истца, однако подписанное сторонами мировое соглашение суду не представлено.

В обоснование соразмерности исчисленной неустойки ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что ГБУЗ "Воркутинский родильный дом" неоднократно заключал договоры с ООО "Герден", и практически все они закончились нарушением сроков выполнения работ. Учитывая спорную репутацию истца, ответчик в новых договорах с ООО "Герден" увеличило размер неустойки, предвидя, что истец снова будет затягивать сроки сдачи работы, при этом истец добровольно и сознательно подписал договоры на предложенных условиях.

Капитальные ремонты зданий ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" были запланированы именно в связи с президентской программой модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, опоздание с выполнением программы неизбежно приводило к отказу финансирования. В результате задержки сроков сдачи работ ООО "Герден" часть цены договоров от 20.04.2012 N 3/II-12 и от 20.04.2012 N 4/II-12 была оплачена из внебюджетных средств, а также из внебюджетных средств были оплачены работы по составлению проектно-сметной документации внутренних сетей электроснабжения в сторонней организации, за которое изначально взялось ООО "Герден", не имея, как выяснилось позднее, на это права. Большей частью на внебюджетные фонды ответчика легли работы по капитальному ремонту, к которому приступили с существенным опозданием, не уложившись в рамки 2012 года. Незапланированный изначально расход внебюджетных средств на проведение капитального ремонта зданий ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" привел к прямому нарушению прав бюджетного учреждения, предусмотренных статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в связи с распоряжением внебюджетными средствами по своему усмотрению. Под угрозу срыва было постановлено выполнение президентской программы модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации на 2011-2012 гг. ООО "Герден" уже выплачивало неустойку ответчику за нарушение сроков сдачи работ по ранее заключенному договору, по которому сумма неустойки была незначительной. Однако, не учитывается, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями, то есть оказывает медицинскую помощь населению. Полученная при этом прибыль может расходоваться только на эти цели. Недополученная прибыль (нецелевое расходование средств) приведет к недостаточному росту качества услуг в соответствии с требованиями времени, а также географических и экономических особенностей региона.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.04.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор N 4/II-12, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений "Женская консультация" МБУ "Воркутинский родильный дом" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 174 000 руб. Источником финансирования работ являются внебюджетные средства заказчика (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стороны согласовали срок сдачи исполнителем работ по договору - 10.05.2012 (пункт 2.3 договора, календарный план работ). Срок начала работ, на основании пункта 7.1 договора - 20.04.2012.

11.04.2012 между теми же сторонами заключен договор N 3/II-12 на выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания "Пищеблок" МБУ "Воркутинский родильный дом" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 179 000 руб. Источником финансирования работ являются внебюджетные средства заказчика (пункты 2.1, 3.1 договора).

Срок сдачи исполнителем работ по договору - 10.05.2012 (пункт 2.3 договора, календарный план работ). Срок начала работ, на основании пункта 7.1 договора - 20.04.2012.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договоров N 3/II-12, N 4/II-12 исполнитель по завершении работ передает заказчику по накладной законченную работу с актом сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения от исполнителя результата работы или направить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта.

Результаты работ по договору N 3/II-12 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания "Пищеблок" были сданы заказчику 14.08.2012, то есть с нарушением срока исполнения, установленного договором.

Результаты работ по договору N 4/II-12 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений "Женская консультация" исполнитель передал заказчику 19.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 9.3 договоров N 3/II-12, N 4/II-12 стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящими договорами, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, действующей на день уплаты неустойки. Указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам заказчик принял решения об уменьшении суммы, подлежащей выплате исполнителю за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации, на сумму рассчитанной неустойки.

Решением от 21.09.2012 N 02 заказчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения исполнителем обязательств по договору N4/II-12 за период с 11.05.2012 по 19.07.2012 за 69 дней просрочки - в размере 120 060 руб. С учетом суммы неустойки ответчик определил сумму, подлежащую выплате исполнителю по данному договору, в размере 53 940 руб. (174 000 руб. - 120 060 руб.).

Решением от 21.09.2012 N 03 заказчик рассчитал неустойку за просрочку исполнения истцом обязательств по договору N3/II-12 за период с 11.05.2012 по 13.08.2012 за 95 дней просрочки - в размере 170 050 руб. С учетом суммы исчисленной неустойки ответчик определил сумму, подлежащую выплате исполнителю по данному договору, в размере 8 950 руб. (179 000 руб. - 170 050 руб.).

На основании указанных решений заказчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Герден" заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что МБУ "Воркутинский родильный дом" должно в пользу ООО "Герден" оплату работы по договорам, ООО "Герден" в свою очередь должен МБУ "ВРД" по указанным договорам неустойку за нарушение сроков сдачи работы. Решениями главного врача МБУ "ВРД" от 21.09.2012 N 02,03,04 произведено уменьшение сумм, подлежащих выплате за работу, на размер неустойки.

Остаток денежных средств по оплате выполненных работ по договорам перечислен ответчиком на расчетный счет исполнителя:

- по договору N 3/II-12 в сумме 8 950 руб. (платежное поручение N 97526 от 12.12.2012);

- по договору N 4/II-12 в сумме 53 940 руб. (платежное поручение N 92982 от 30.11.2012).

ООО "ГЕРДЕН", не согласившись с решениями заказчика от 21.09.2012 N 02, N 03 о начислении неустойки по договорам N3/II-12 и N4/II-12, направило 19.12.2012 в адрес ответчика претензии о пересмотре данных решений и о начислении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, с началом периода просрочки с 01.07.2012.

По расчетам истца размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (18% годовых), следует уменьшить:

- по договору N 4/II-12 за период с 11.05.2012 по 19.07.2012 (за 69 дней просрочки) до 5 336 руб. (174 000 х 69 х 0,16 / 360);

- по договору N 3/II-12 за период с 11.05.2012 по 13.08.2012 (за 95 дней просрочки) до 7 557,78 руб. (179 000 х 95 х 0,16 / 360).

Исходя из данного расчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 277 216,22 руб., в том числе: 114 724 руб. по договору N 4/II-12 (174 000 руб. - 53 940 руб. - 5 336 руб.); 162 492 руб. 22 коп. по договору N 3/II-12 (179 000 руб. - 8 950 руб. - 7 557 руб. 78 коп.).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнитель (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или выплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Как указано выше, стороны настоящего спора в договорах (пункт 9.3) согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, связанных с изготовлением проектно-сметной документации, установив конкретный размер неустойки.

Факт нарушения подрядчиком установленных сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и признан со стороны ООО "Герден".

Также истец фактически не оспаривал правомерность действий ответчика о применении ответственности в виде начисления договорной неустойки и действий ответчика по зачету взаимных требований.

Предметом настоящего спора явились разногласия между заказчиком и исполнителем о размере подлежащей начислению неустойки за нарушение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Истец заявил требование о снижении суммы неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по выполнению проектно-сметной документации, в связи с чем посчитал необходимым снизить неустойку до 0,1% от цены договоров и определил размер неустойки по договору N 3/II-12 - 17 005 руб., по договору N 4/II-12 - 12 006 руб.

Оценив доводы сторон и материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Как указано выше, в силу условий рассматриваемых договоров заказчику предоставлено право требования уплаты исполнителем неустойки, определенной в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком к зачету на основании условий договоров исчислена неустойка в размере 170 050 руб. за 95 дней просрочки по договору N 3/II-12 и в размере 120 060 руб. за 69 дней просрочки по договору N 4/II-12.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, в силу указанных разъяснений заказчик должен доказать суду факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств и при этом не должен доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как соразмерность установленной договором неустойки предполагается.

Арбитражный суд первой инстанции без учета данных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика (кредитора) в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению апелляционного суда, произвольно определил размер неустойки 0,1% в день от цены договоров. Какие-либо мотивы в обоснование избранного размера неустойки обжалуемое решение не содержит.

Вопреки выводам суда 1 инстанции, бремя доказывания явной несоразмерности исчисленной заказчиком неустойки в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ возлагается на исполнителя, допустившего нарушение условий договора о сроках выполнения обязательств.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

При оценке совокупности представленных доказательств суд второй инстанции пришел к выводу, что общество, заявив требование о снижении размера подлежащей уплате неустойки, не представило никаких доказательств в подтверждение ее несоразмерности, и при этом не указало на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Определение апелляционного суда в части обоснования несоразмерности неустойки и представления надлежащих доказательств фактически не было исполнено обществом "Герден". Дополнительные доказательства в обоснование правомерности определения размера исчисленной арбитражным судом неустойки, несмотря на предложение апелляционного суда, со стороны истца не были представлены. Дополнения к отзыву также не содержат конкретных доводов в подтверждение обоснованности примененного судом расчета неустойки. Обстоятельства передачи документации на проверку иному лицу, не являющемуся участником рассматриваемых правоотношений, не влияет на вопрос необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Со стороны учреждения, напротив, приведены достаточные доводы, заслуживающие внимание, о том, что нарушение сроков выполнения проектно-сметной документации повлекло невозможность участия бюджетного учреждения в федеральной программе, связанной с модернизацией здравоохранения субъектов РФ.

Более того, суд принимает во внимание и то, что, учитывая установленный срок выполнения работ с 20 апреля по 10 мая, то есть менее месяца, подрядчиком допущена значительная просрочка исполнения договоров: по одному более 2-х месяцев, по другому - более 3-х месяцев, что также свидетельствует о степени вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств. Подрядчик, согласовавший конкретный срок исполнения обязательства и зная об установленной договором ответственности, мог и должен был действовать добросовестно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Риск последствий нарушения договора возлагается на недобросовестную сторону. Наличие вины заказчика, что могло бы способствовать нарушению подрядчиком договора, судом не установлено и истец на данные обстоятельства не указывал.

В связи с совокупностью изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной на основании решений заказчика.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки являются обоснованными, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений, а соответствующие доказательства истец в обоснование иска не представил.

При установленных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу N А29-2150/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" отказать.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН" выдать справку на возврат государственной пошлины 158 руб. 48 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2013 N 35.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом" расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак