Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф01-13506/13 по делу N А29-2150/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2014 г.

Дело N А29-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-2150/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН"

(ИНН: 1116009318, ОГРН: 1081116000173)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

"Воркутинский родильный дом" (ИНН: 1103020850, ОГРН: 1021100812743)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН" (далее - Общество, ООО "ГЕРДЕН") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению "Воркутинский родильный дом" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинский родильный дом", далее - Учреждение, ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом") с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 277 216 рублей 22 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" в пользу ООО "ГЕРДЕН" взыскан долг в сумме 261 099 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ГЕРДЕН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал неверные выводы. Общество полагает, что в подтверждение несоразмерности размера неустойки представило в материалы дела все надлежащие доказательства.

ООО "ГЕРДЕН" указывает, что оспариваемое постановление апелляционного суда не подписано всеми судьями, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГБУЗ РК "Воркутинский родильный дом" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 4/II-12, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений "Женская консультация" МБУ "Воркутинский родильный дом" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 174 000 рублей. Источником финансирования работ являются внебюджетные средства заказчика (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стороны согласовали срок сдачи исполнителем работ по договору - 10.05.2012 (пункт 2.3 договора, календарный план работ). Срок начала работ на основании пункта 7.1 договора - 20.04.2012.

Между теми же сторонами заключен договор 11.04.2012 N 3/II-12 на выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания "Пищеблок" МБУ "Воркутинский родильный дом" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 179 000 рублей. Источником финансирования работ являются внебюджетные средства заказчика (пункты 2.1, 3.1 договора).

Срок сдачи исполнителем работ по договору - 10.05.2012 (пункт 2.3 договора, календарный план работ). Срок начала работ, на основании пункта 7.1 договора - 20.04.2012.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договоров N 3/II-12, 4/II-12 исполнитель по завершении работ передает заказчику по накладной законченную работу с актом сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения от исполнителя результата работы или направить исполнителю мотивированный отказ в подписании акта.

Результаты работ по договору N 3/II-12 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания "Пищеблок" были сданы заказчику 14.08.2012, то есть с нарушением срока исполнения, установленного договором.

Результаты работ по договору N 4/II-12 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений "Женская консультация" исполнитель передал заказчику 19.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 9.3 договоров N 3/II-12, 4/II-12 стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящими договорами, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, действующей на день уплаты неустойки. Указанная неустойка начисляется начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам заказчик принял решения об уменьшении суммы, подлежащей выплате исполнителю за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации, на сумму рассчитанной неустойки.

Решением от 21.09.2012 N 02 заказчик произвел расчет неустойки за просрочку выполнения исполнителем обязательств по договору N 4/II-12 с 11.05 по 19.07.2012 за 69 дней просрочки - в размере 120 060 рублей. С учетом суммы неустойки ответчик определил сумму, подлежащую выплате исполнителю по данному договору, в размере 53 940 рублей (174 000 рублей - 120 060 рублей).

Решением от 21.09.2012 N 03 заказчик рассчитал неустойку за просрочку исполнения истцом обязательств по договору N 3/II-12 с 11.05 по 13.08.2012 за 95 дней просрочки - в размере 170 050 рублей. С учетом суммы исчисленной неустойки ответчик определил сумму, подлежащую выплате исполнителю по данному договору, в размере 8 950 рублей (179 000 рублей - 170 050 рублей).

На основании названных решений заказчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Герден" заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что МБУ "Воркутинский родильный дом" должно в пользу ООО "Герден" оплату работы по договорам, ООО "Герден" в свою очередь должно МБУ "Воркутинский родильный дом" по указанным договорам неустойку за нарушение сроков сдачи работы. Решениями главного врача "Воркутинский родильный дом" от 21.09.2012 N 02, 03, 04 произведено уменьшение сумм, подлежащих выплате за работу, на размер неустойки.

Остаток денежных средств по оплате выполненных работ по договорам перечислен ответчиком на расчетный счет исполнителя:

- по договору N 3/II-12 в сумме 8950 рублей (платежное поручение от 12.12.2012 N 97526);

- по договору N 4/II-12 в сумме 53 940 рублей (платежное поручение от 30.11.2012 N 92982).

ООО "ГЕРДЕН", не согласившись с решениями заказчика от 21.09.2012 N 02 и 03 о начислении неустойки по договорам N 3/II-12 и 4/II-12, направило 19.12.2012 в адрес ответчика претензии о пересмотре данных решений и о начислении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, начала периода просрочки с 01.07.2012.

По расчетам истца, размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (18 процентов годовых), следует уменьшить:

- по договору N 4/II-12 с 11.05 по 19.07.2012 (за 69 дней просрочки) до 5336 рублей (174 000 x 69 x 0,16 / 360);

- по договору N 3/II-12 с 11.05 по 13.08.2012 (за 95 дней просрочки) до 7 557,78 рубля (179 000 x 95 x 0,16 / 360).

На основании данного расчета истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 277 216,22 рубля, в том числе 114 724 рубля по договору N 4/II-12 (174 000 рублей - 53 940 рублей - 5 336 рублей) и 162 492 рубля 22 копейки по договору N 3/II-12 (179 000 рублей - 8 950 рублей - 7 557 рублей 78 копеек).

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 333, 702, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по выполнению проектно-сметной документации, в связи с чем посчитал необходимым снизить неустойку до 0,1 процента от цены договоров и определил размер неустойки по договору N 3/II-12 - 17 005 рублей, по договору N 4/II-12 - 12 006 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вместе с тем сделал вывод о том, что Общество, заявив требование о снижении подлежащей уплате неустойки, не представило доказательств в подтверждение ее несоразмерности и не указало на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих это требование, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнитель (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или выплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В рассматриваемом споре стороны в договорах (пункт 9.3) согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, связанных с изготовлением проектно-сметной документации, установив конкретный размер неустойки.

Факт нарушения подрядчиком установленных сроков исполнения обязательств судами установлен и ООО "Герден" не оспаривается.

Также истец фактически не оспаривает правомерность действий ответчика о применении мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и по зачету взаимных требований.

Предметом настоящего спора явились разногласия между заказчиком и исполнителем о размере подлежащей начислению неустойки за нарушение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Истец заявил требование о снижении суммы неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

Из материалов дела следует, что в силу условий рассматриваемых договоров заказчику предоставлено право требования уплаты исполнителем неустойки, определенной в размере одного процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком к зачету на основании условий договоров исчислена неустойка в размере 170 050 рублей за 95 дней просрочки по договору N 3/II-12 и в размере 120 060 рублей за 69 дней просрочки по договору N 4/II-12.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заказчик должен доказать суду факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств и при этом не должен доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как соразмерность установленной договором неустойки предполагается.

Бремя доказывания явной несоразмерности исчисленной заказчиком неустойки в силу положений названного постановления возлагается на исполнителя, допустившего нарушение условий договора о сроках выполнения обязательств.

В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что Арбитражный суд Республики Коми без учета данных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика (кредитора) в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд обоснованно посчитал, что суд первой инстанции произвольно определил размер неустойки - 0,1 процента в день от цены договоров. Какие-либо мотивы в обоснование избранного размера неустойки обжалуемое решение не содержит.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, заявив требование о снижении размера подлежащей уплате неустойки, не представило никаких доказательств в подтверждение ее несоразмерности, и при этом не указало на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, дополнительные доказательства в обоснование правомерности определения размера исчисленной арбитражным судом неустойки, несмотря на предложение апелляционного суда, со стороны истца не были представлены.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что, учитывая установленный срок выполнения работ - с 20 апреля по 10 мая, то есть менее месяца, подрядчиком допущена значительная просрочка исполнения договоров: по одному более двух месяцев, по другому - более трех месяцев, что также свидетельствует о степени вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств. Подрядчик, согласовавший конкретный срок исполнения обязательства и зная об установленной договором ответственности, мог и должен был действовать добросовестно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Риск последствий нарушения договора возлагается на недобросовестную сторону. Наличие вины заказчика, что могло бы способствовать нарушению подрядчиком договора, судом не установлено и истец на данные обстоятельства не указывал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной на основании решений заказчика, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что постановление апелляционного суда не подписано всеми судьями, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии принятого решения, обязанность направления, а также подтверждение верности которых, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, лежит на помощнике судьи либо специалисте судебного состава. Судьи подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело (подпункт 3.33 названной Инструкции).

В настоящем деле имеются подлинник постановления Второго арбитражного суда от 12.11.2013, надлежащим образом подписанный всеми судьями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А29-2150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДЕН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова