Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12518/13

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-16798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Рубцовой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ом-групп" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-16798/2013,

принятое судьёй А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ом-групп" (ИНН 6673171674, ОГРН 1076673022326)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ом-групп" (далее - ООО "Ом-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании 1595000 руб. долга по оплате поставленной продукции по договору поставки от 23.03.2012 г. N 493-000-0142 и 49285 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты продукции, начисленных за период с 17.01.2013 г. по 30.04.2013 г. и по день фактической оплаты долга, но не более 159 500 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - Гражданский кодекс) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года (резолютивная часть от 23 августа 2013 г., судья А.С. Воротилкин) иск удовлетворён частично. С ОАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Ом-групп" взыскано 1 644 285 руб. 50 коп., в том числе 1 595 000 руб. 00 коп. долга и 49 285 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.01.2013 г. по 30.04.2013 г., а также 29 442 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Ответчик, ОАО "Уралмашзавод", с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика. Утверждает, что акт ввода в промышленную эксплуатацию турбо-компрессора Samsung SM-6000-1750-2 от 08.05.2013 г. является документом, подтверждающим выполнение этапа "ввод компрессора в эксплуатацию". Согласно п. 1 Спецификации к Договору поставки N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. окончательный расчёт в размере 10 % от суммы Спецификации осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента установки компрессора, ввода его в эксплуатацию, подписания актов о выполненных работах. В связи с этим считает, что при наличии представленного в материалы дела акта ввода в промышленную эксплуатацию турбо-компрессора Samsung SM-6000-1750-2 от 08.05.2013 г. окончательный расчёт по вышеуказанному договору должен быть произведен до 08.06.2013 г. Полагает, что ссылка в решении суда на акт сдачи -приемки выполненных работ от 17.12.2012 г. N 14 не состоятельна, поскольку не содержит условий о вводе оборудования в промышленную эксплуатацию и, соответственно, на момент подачи иска не истек срок для исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО "Ом-групп" как Поставщиком и ОАО "Уралмашзавод" как Покупателем заключен договор N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. Согласно п. 1.1 договора N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. Поставщик обязался по заданию Покупателя поставить Продукцию, изготовленную в соответствии с согласованной с Покупателем технической (конструкторской) документацией (чертежами) Поставщика указанной в приложениях к настоящем) Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, а равно спецификациями, подписываемыми к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия настоящего договора действуют применительно к каждому отдельному Приложению, подписанному сторонами и содержащему все необходимые существенные условия договора (л.д. 15-30) В соответствии с п. 1.2 договора N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. поставщик обязался по заданию Покупателя выполнить работы согласно приложениям к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить результаты работ в количестве в соответствии с приложениями, а равно спецификациями, подписываемыми к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 1 спецификации N 1 от 23.03.2012 г. к договору N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. окончательный расчет в размере 10 % от суммы настоящей Спецификации, что составляет 1 595 000 рублей с НДС, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента установки компрессора, ввода его в эксплуатацию, подписания актов о выполненных работах (п. 4 данной спецификации), а также выполнения условий отображенных в данной спецификации на основании счета, после получения счет-фактуры. (л.д. 44-45) В соответствии с п. 4 спецификации N 1 от 23.03.2012 г. к вышеуказанному договору предусмотрено, что в состав выполняемых работ входят: - разработка проекта на установку компрессора на компрессионной станции N 3 согласно ГОСТ Р в сумме 200 000 руб.; - выполнение демонтажа компрессора N 5 на компрессионной станции N 3 согласно ГОСТ Р в сумме 200 000 руб.; - выполнение монтажа нового турбокомпрессора Samsung SM-6000-1750-2 с подключением к инженерным сетям на компрессорной станции N 3 (воздухоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) в сумме 430 000 руб.; - пуско-наладочные работы, обучение персонала в сумме 400 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной N 463 от 07.11.2012 г. поставил ответчику продукцию: турбокомпрессор Самсунг (Samsung) SM6000-1750-2, а также осуществил работы по ее монтажу, что подтверждается: - актом N 1 от 05.06.2012 о приемке выполненных работ: работы по демонтажу компрессора N 5 на компрессорной станции N 3 (л.д. 48) - актом N 2 от 05.06.2012 о приемке выполненных работ: разработка проекта на установку компрессора на компрессорной станции N 3, (л.д. 49) - актом N 3 от 30.11.2012 о приемке выполненных работ: выполнение монтажа турбокомпрессора Samsung SM6000-1750-2 с подключением к инженерным сетям на компрессорной станции N 3, (л.д. 50) - актом N 4 от 17.12.2012 о приемке выполненных работ: пуско-наладочные работы турбокомпрессора Samsung SM6000-1750-2, обучение персонала, (л.д. 51) - актом N 13 сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки от 30.11.2012 г. (л.д. 52); - актом N 14 сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки от 17.12.2012. (л.д. 53). Поскольку обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора N 493-000-0142 от 23.03.2012 не были выполнены ОАО "Уралмашзавод", истцом 29.03.2013 была направлена претензия с требованиями об оплате товара и пени в связи с нарушением сроков оплаты товара. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженной продукции и выполненных работ по договору N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применения меры ответственности в виде начисления пени. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом по договору N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. обязательств в полном объёме; отсутствия доказательств оплаты товара; наличия основания для взыскания неустойки за конкретный период с 17.01.2013 г. по 30.04.2013 г. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, начиная с 01.05.2013 по день фактической оплаты долга, но не более 159500 руб., суд первой инстанции указал на неконкретность заявленных требований в указанной части. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Согласно представленным в материалы дела документам истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке продукции согласно условиям договора N 493-000-0142 от 23 марта 2012 г., выполнил монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, произвел обучение персонала. Выводы суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме соответствуют материалам дела, являются верными. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ОАО "Уралмашзавод" обязательства по оплате задолженности в размере 1 595 000 руб. 00 коп. за поставленную продукцию и выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере. Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на оплату продукции после составления акта от 08.05.2013 как оснований на неверном толковании условий договора и не соответствующий материалам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из акта N 14 сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки от 17.12.2012., подписанного истцом и ответчиком, подрядчик выполнил в полном объеме работы по пуско- наладочным работам турбокомпрессора Samsung SM-6000-1750-2 на компрессорной станции N3 ОАО "Уралмашзавод" в соответствии с договором N493-000-0142 от 23.04.2012. Турбокомпрессор протестирован, настроен, готов к вводу в постоянную эксплуатацию, произведено обучение персонала. В соответствии с пунктом 4 стороны определили, что настоящий акт служит основанием для оформления расчетов по договору N 493-000-0142 от 23.04.2012. В связи с этим, оснований считать обязательства ООО "Ом- групп" по договору от 23.03.2012 выполненными ненадлежащим образом, у апелляционного суда не имеется. Доводы ответчика о том, что обязательства истцом следует считать исполненными с момента составления акта от 08.05.2013, не основаны на условиях договора и имеющихся в материалах дела доказательствах. Апелляционным судом при этом учтено, что акт от 08.05.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке, причины, по которым ответчиком в подтверждение исполнения ООО "Ом- групп" своих обязательств по договору N 493-000-0142 от 23.04.2012 не принят во внимание акт от 17.12.2012, подписанный обеими сторонами, не указаны. В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Покупателю начисляется пени в размере 0, 03% от суммы несвоевременно произведенного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы такого платежа. (п. 12.1 договора N 493-000-0142 от 23.03.2012 г. Сумма неустойки в размере 49 285 руб. 50 коп. за период с 17.01.2013 г. по 30.04.2013 г. за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору и выполненных работ, рассчитана истцом верно. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о начислении пени по день фактической оплаты долга, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Положения ст. 395 Гражданского кодекса в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства к порядку начисления неустойки не применяются. Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса. Правовых оснований для применения положений вышеуказанного Постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, решение суда от 26.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-16798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Л.В. Рубцова