Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-12518/13

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-16798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ом-групп" -представители не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13.01.2014 г. по делу N А60-16798/2013 принятое судьёй А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ом-групп" (ОГРН 1076673022326, ИНН 6673171674)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ом-групп" (далее - ООО "Ом-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании 1595000 руб. долга по оплате поставленной продукции по договору поставки от 23.03.2012 г. N 493-000-0142 и 49285 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты продукции, начисленных за период с 17.01.2013 г. по 30.04.2013 г. и по день фактической оплаты долга, но не более 159 500 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - Гражданский кодекс) (1т., л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года (резолютивная часть от 23 августа 2013 г., судья А.С. Воротилкин) иск удовлетворён частично. С ОАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Ом-групп" взыскано 1 644 285 руб. 50 коп., в том числе 1 595 000 руб. 00 коп. долга и 49 285 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.01.2013 г. по 30.04.2013 г., а также 29 442 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (1т., л.д. 152-158).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (2т., л.д. 69-75).

Общество с ограниченной ответственностью "Ом-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отнесении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. на открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" на основании ст.ст. 106, 110, 112, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2т., л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 г. (судья А.С. Воротилкин ) ходатайство ООО "Ом-групп об отнесении судебных расходов удовлетворено полностью. С ОАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Ом-групп" взыскано 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Ответчик, ОАО "Уралмашзавод", с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда от 13.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что исполнение обязанности по подготовке претензии согласно п.п. 1.2.1 договора возмездного оказания услуг от 27.03.2013 г. N 02/2013, акта об оказанных услугах от 11.11.2013 г. не связано непосредственно с рассмотрением дела в суде и расходы по оплате данных услуг не могут быть отнесены к судебным расходам, и не подлежат возмещению.

Ответчик считает, что фактически исполнителем юридические услуги оказаны в меньшем объёме, чем указано в договоре возмездного оказания услуг от 27.03.2013 г. N 02/2013, акте об оказанных услугах от 11.11.2013 г.

По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным по отношению к цене иска 1 644 285 руб. 50 коп., ввиду незначительной степени сложности дела, наличием практики Арбитражного суда Свердловской области по делам со схожими обстоятельствами.

ОАО "Уралмашзавод" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец, ООО "Ом-групп", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела между ООО "Ом-групп" как Заказчиком и ООО "Юридическая фирма "Площадь Первой Пятилетки" как Исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг N 02/2013 от 27.03.2013 г. (2т., л.д. 98-100).

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, если таковое будет иметь место, в целях взыскания долга с ОАО "Уралмашзавод" в пользу заказчика, возникшего из договора N 493-000-0142 от 23.03.2012 г.

Согласно п. 3.1 договора N 02/2013 от 27.03.2013 г. вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по представлению интересов заказчика включает в себя все расходы исполнителя и составляет

- в арбитражном суде первой инстанции - 40 000 руб.,

- в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 11.11.2013 г. ООО "Юридическая фирма "Площадь Первой Пятилетки" во исполнение указанного договора оказало ООО "Ом-групп" комплекс юридических услуг в целях представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, в целях представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции общей стоимостью 60 000 руб. (2т., л.д. 101).

За оказание предусмотренных договором N 02/2013 от 27.03.2013 г. услуг ООО "Юридическая фирма "Площадь Первой Пятилетки" от ООО "Ом-групп" получило 60 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (2т., л.д. 102-103).

Удовлетворяя заявление истца в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание подтверждение материалами дела размера и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, продолжительности рассмотрения дела, степень сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной исполнителем работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по договору N 02/2013 от 27.03.2013 г. подтверждены материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие; а также разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов по отношению к цене иска 1 644 285 руб. 50 коп., ввиду незначительной степени сложности дела, наличием практики Арбитражного суда Свердловской области по делам со схожими обстоятельствами.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

С учетом проделанной представителем истца работы, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, и степени сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам услуг по направлению претензии как не связанных непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Из договора N 02/2013 от 27.03.2013, акта об оказанных услугах от 11.11.2013 невозможно установить стоимость конкретной услуги, в частности стоимость подготовки претензии с требованием погашения задолженности.

Платежным поручением N 147 от 29.03.2013 г., N 477 от 13.11.2013 г. была произведена оплата заказчиком исполнителю в размере 60 000 рублей по предъявленным счетам в целом за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера понесенных расходов у суда не имелось.

Оснований считать, что юридические услуги по настоящему делу были оказаны в меньшем, чем указано в акте от 11.11.2013 объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-16798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова