Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-9162/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-16195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.Н. по доверенности от 05.08.2013 г.

от ответчика: Чайкина В.А. по доверенности от 01.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу N А03- 16195/2012 (07АП-9162/13) (судья М.А. Кулик)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022201145625) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (г. Барнаул, Алтайского края, ОГРН 1102223009569) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147125 руб. за период с 22.06.2012 по 29.08.2013, процентов до момента полной выплаты суммы неосновательного обогащения, а также 40000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы ссылки на статьи 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец 22.06.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1500000 руб. во исполнение договора от 02.04.2012. на ремонт кровли производственной базы. Ответчик работы не выполнил и денежные средства не вернул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" взыскано 1500000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 37230 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 147125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 30.08.2013 до момента полной выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об оплате 1 500 000 руб. без правовых оснований, а не в счет договора на ремонт кровли не обоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не применен подлежащий применению абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что изложенные в решении выводы, основанные на материалах уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 30.10.2013 о прекращении уголовного преследования, уведомление, копии свидетельства о смерти. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в лице директора Сладких Н.И. и ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" также в лице директора Сладких Н.И. заключен договор на оказание услуг (работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова 21 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора оплата за выполненные работы производится предоплатой в размере 100% путём внесения наличных денежных средств в кассу или на расчётный счёт исполнителя. Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчётом устанавливается в размере 976025 руб. В соответствии с п. 3.1. договора срок его действия с 02.04.2012 по 31.05.2012.

Из буквального значения содержащихся договоре на оказание услуг (работ) от 02.04.2012 слов и выражений следует, что на момент заключения договора подрядные работы не были выполнены.

31.05.2012 ООО "Фирма ПЖЭТ-2" выставлен счет-фактура N 2058 от 31.05.2012. на оплату выполненных работ за ремонт крыши по ул. Гридасова 21 в сумме 976025.2 руб. и подписан акт об оказании услуг на вышеуказанную сумму.

Платежным поручением N 355 от 22.06.2012 ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" оплатило в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" за услуги по договору от 02.04.2012 сумму 1500000 руб. В платежном поручении указано назначение платежа - за услуги по договору Nб/н от 02.04.2012.

Указывая, что перечисленные ООО "Фирма ПЖЭТ-2" 1500000 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Так как доказательств выполнения ответчиком работ, оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей, либо возвращения истцу денежных средств в сумме 1500000 руб. не представлено, неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 96-12-10-02 от 15.10.2012 установлено, что работы по капитальному ремонту кровли здания производственной базы, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова 21 в течение 2012 года не проводились (т. 1 л. д. 36).

Также согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 367/6-3 от 11.04.2013, капитальный ремонт кровли здания по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова 21 выполнялся в 2011 году (т. 2 л. д. 86).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что денежная сумма 1500 000 руб. получена ответчиком без законных оснований и является его неосновательным обогащением, поскольку в 2012 году ответчик не оказывал услуг и не выполнял работ в пользу ответчика на основании договора от 02.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли выполнены, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по законченному капитальному ремонту объекта от 20.03.2011. на сумму 976025 руб. 20 коп. исследован и правомерно отклонен первой инстанцией, как не обоснованный ссылками на допустимые и достоверные доказательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный акт подписан в 2011 году, т.е. до заключения договора от 02.04.2012, на основании которого произведено перечисление денежной суммы. Следовательно, данное доказательство не относимо к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, если у ответчика имелись встречные имущественные требования к истцу на основании ранее возникших отношений, в том числе по договору от 03.05.2011, то ответчик имел возможность предъявить встречные исковые требования о взыскании сумм по обязательствам, не связанным с договором от 02.04.2012, однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик своим правом не воспользовался и встречных исковых требований не предъявил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ иных доказательств в подтверждение своей позиции, ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма 1 500 000 руб. была перечислена в счет исполнение договора субаренды от 02.04.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом в графе "назначение платежа" платежного поручения указано, что оплата производится за оказанные услуги, тогда как договор аренды не является договором об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 1500000 руб. рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147125 руб. за период с 22.06.2012. по 29.08.2013., а также проценты с 30.08.2013 до момента полной выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции в решении суда сделаны необоснованные выводы о том, что уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи со смертью директора Сладких Н.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным. Действительно, такие выводы содержится в решении суда первой инстанции. Однако указание судом об этом в решении в отсутствие данных фактов не привело к принятию неправильного по существу решения.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу N А03- 16195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина