Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-9162/13

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-16195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Парасотченко А.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от ООО "Жаклин": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу N А03-16195/2012 (судья Кулик М.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу N А03-16195/2012 по иску открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" (ОГРН 1022201145625 ИНН 2222018965) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (ОГРН 1102223009569 ИНН 2222791276) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 530 000 рублей, а также с требованием о процессуальном правопреемстве по делу N А03-16195/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу N А03-16195/2012 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" взыскано 140 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд также произвел процессуальную замену стороны по делу в части установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года обязательств с открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" (ОГРН 1022201145625 ИНН 2222018965) на общество с ограниченной ответственностью "Жаклин" (ОГРН 1122223009666 ИНН 2223588693).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не был уведомлен об уступке.

Полагает, что поскольку цедент не представил доказательств оплаты по сделке, следовательно, сделка безвозмездная, в связи с чем, является ничтожной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Жаклин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и ООО "Жаклин", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147125 руб. за период с 22.06.2012 по 29.08.2013, процентов до момента полной выплаты суммы неосновательного обогащения, а также 40000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы ссылки на статьи 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец 22.06.2012 перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 1500000 руб. во исполнение договора от 02.04.2012. на ремонт кровли производственной базы. Ответчик работы не выполнил и денежные средства не вернул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" взыскано 1500000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 37230 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 147125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 30.08.2013 до момента полной выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года оставлены в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 140 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводит.

Истцом со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на общество с ограниченной ответственностью "Жаклин" на основании заключенного договора цессии от 11.11.2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из анализа указанных норм, цедент вправе передавать цессионарию только права, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано на соглашение уступки прав требования от 11.11.2013 года, заключенное между Открытым акционерным обществом "Фирма ПЖЭТ-2" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Жаклин" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" долга по решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по делу N А03- 16195/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования, по которому передается новому кредитору.

То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы на отсутствие у него уведомления о состоявшейся уступке прав требования, по которому он является должником, применительно к статье 48 АПК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права (требования).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, соглашение уступки прав требования от 11.11.2013 года не признано недействительным или незаключенным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу N А03-16195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк