Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11350/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-6285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-6285/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик), в котором просило п. 2.1. Договора изложить в следующей редакции: "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 12 380 508 (двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек"; п. 2.1.1 Договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу цену Объекта без учета НДС в размере 12 380 508 (двенадцать миллионов триста восемьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек"; п. 3.1.1. Договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 1 238 050, 80 (один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 80 копеек, перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца" (с учётом уточнения наименования ответчика и уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 7-14, т. 3 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) исковые требования ООО "Салон красоты" удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно определил выкупную стоимость без учёта налога на добавленную стоимость. Полагает, что изменения, введённые с 01.04.2011 в Налоговый кодекс Российской Федерации, не повлияли на методику определения рыночной стоимости объектов муниципального имущества, отчуждаемых в порядке приватизации. В силу положений Свода стандартов оценки Российского общества оценки 2-01-2010 рыночная стоимость представляет собой стоимость актива, рассчитанного безотносительно к затратам на его покупку или продажу без учёта любых связанных со сделкой налогов. Такой принцип определения рыночной стоимости означает, что рыночная стоимость объекта при его оценке не включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. В силу этого, наличие или отсутствие налога на добавленную стоимость в рыночной стоимости имущества определяется от того, является ли такая операция объектом налогообложения. В данном случае, поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 2 чт. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация муниципального имущества не является объектом налогообложения, принимая во внимание также разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д05И-1035, налог на добавленную стоимость не содержится в выкупной стоимости имущества и рыночная стоимость, определённая по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Апеллянт также полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы государственной пошлины, поскольку ответчик как орган местного самоуправления в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

ООО "Салон красоты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.08.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 6571.3 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель на основании приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 451-ОНФ от 02.07.2010 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда - 1 этаж 301,9 кв.м: N 1-19, 19а, 20, 22, 22а, 23, 24, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Революционная, д. 57, литера А для использования под парикмахерскую на срок с 01.07.2010 по 01.07.2013 (т. 1 л.д. 17-19).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что следует из штампа на договоре аренды (т. 1 л.д. 19).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (т.1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 23.12.2010 к договору N 6571.3 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2010 стороны включили в состав арендуемого имущества помещение N 21 по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 21).

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 22).

05.02.2013 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан издано постановление N 328 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, 57" (т. 1 л.д. 23), в соответствии с которым постановлено осуществить приватизацию объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, 57 и утвердить условия приватизации такого объекта (т. 1 л.д. 24-27).

Условиями приватизации определен способ приватизации нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, 57 - реализация преимущественного права арендатора (субъекта малого и среднего предпринимательства) на приобретение арендуемого имущества.

08.02.2013 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направил Обществу письмо исх. N КС 772 с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, 57, общей площадью 313,5 кв. м., с приложением Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа от 05.02.2013 N 328 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда и проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2013 N 3/2012 (т. 1 л.д. 28-34).

Арендуемое помещение предложено к выкупу по цене 15 397 000 рублей, включая НДС. Рыночная стоимость помещения определена Управлением согласно отчету N 3.3-12/ХII-МК от 21.01.2013, выполненному ООО Консалтинговая компания "Альте" (т. 2 л.д. 1 - 131).

ООО "Салон красоты", посчитав, что стоимость помещений, определенная оценщиком ООО Консалтинговая компания "Альте", является завышенной произвело в ООО "Агентство "Башоценка" свою оценку арендуемого имущества. Согласно отчету ООО "Агентство "Башоценка" N 58 от 21.02.2013 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 13 307 000 руб. (в том числе НДС 18% - 2 029 881 руб.).

27.02.2013 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором выразил намерение заключить договор купли-продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества, но с изменением продажной цены, исходя из отчета ООО "Агентство "Башоценка" по цене 13 307 000 руб. В качестве приложения к данному письму был представлен протокол разногласий (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 05.03.2013 N КС 2597 предложение ООО "Салон красоты" об изменении условия договора купли-продажи о цены ответчиком отклонено (т. 1 л.д. 36).

Указанный отказ от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2013 N 3/2012 послужил основанием для обращения ООО "Салон красоты" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорной спор, и определил условия договора в части стоимости приватизируемого объекта недвижимости, исходя из стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы, а также исключив из цены объекта налог на добавленную стоимость, поскольку продавец имущества не является плательщиком данного налога.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по спорному договору имущество приобреталось истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Таким образом, по названным сделкам, заключенным после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

НДС также является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Из заключения эксперта от 22.07.2013 N 236/16.1-2013, выполненного по результатам экспертизы, назначенной судом (т. 3 л.д. 2), следует, что налог на добавленную стоимость включен экспертом в стоимость объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку вышеизложенные положения законодательства не предусматривают уплаты НДС в данном случае, получение продавцом в составе стоимости имущества данного налога, является неосновательным обогащением на стороне продавца.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость приватизируемого имущества без учёта налога на добавленную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.08.2013 N ДО5И-1035 является необоснованной, так как указанное Министерство не наделено полномочиями по толкованию норм действующего законодательства, что в том числе следует из содержания анализируемого письма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден, также отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А.Федина