Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8760/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А67-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дьяченко Н.И. по доверенности от 24.12.2012; Кочетков В.А., решение от 10.05.2013;

от заинтересованного лица: Васильев С.П. по доверенности от 22.05.2013;

от третьего лица: Шулев А.А., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инкор"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013

по делу N А67-2928/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкор",

г.Томск (ИНН 7017119984)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области

третье лицо - Томская межрайонная природоохранная прокуратура Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 г. N Т-110(б/н-21-09-2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Томской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 г. N Т-110(б/н-21-09-2012).

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура Томской области (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом не доказано наличие события и вины в действиях общества; рассмотрение дела было произведено с процессуальными нарушениями, а именно: без извещения и участия директора общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Управление в отзыве с дополнением на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, согласился с доводами отзыва Управления, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Инкор" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1107017010539.

30.08.2012 Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления в отношении ООО "Инкор". Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Томской области.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Томской области N Т-276 (б/н-21-09-2012) о назначении административного наказания от 09.10.2012 ООО "Инкор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

18.10.2012 Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, принесен протест на постановление N Т-276 (б/н-21-09-2012) о назначении административного наказания от 09.10.2012, в котором прокурор просил отменить постановление государственного инспектора от 09.10.2012 N Т-276 (б/н-21-09-2012) по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инкор", дело направить на новое рассмотрение.

Решением Управления Росприроднадзора по Томской области от 25.10.2012 постановление о назначении административного наказания от 09.10.2012 N Т-276 (б/н-21-09-2012), вынесенное государственным инспектором в отношении ООО "Инкор", отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

08.11.2012 государственный инспектор установил, что выявленные Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: на момент рассмотрения дела ООО "Инкор" оборудовало надлежащим образом площадку для накопления отходов производства и потребления в предусмотренном месте в соответствии с экологическими требованиями; ООО "Инкор" разработаны и согласованы 26.09.2012 паспорта на отходы II, IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); ООО "Инкор" согласован 29.10.2012 в Управлении Росприроднадзора по Томской области порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; приказом по предприятию от 26.10.2012 N 15 назначены работники, ответственные за обращение с опасными отходами производства и потребления, прошедшие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (свидетельство о повышении квалификации N 12-560); ООО "Инкор" начало осуществлять учет образовавшихся отходов, т.е., на момент рассмотрения административного дела ООО "Инкор" устранило все нарушения, считая, что указанное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, полагая, что минимальный размер административного штрафа на юридическое лицо по статье 8.2 КоАП РФ составляет сто тысяч рублей и является несоразмерным тяжести совершенного деяния, учитывая малозначительность вышеуказанного деяния и руководствуясь статьями 2.9, 8.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо Управления вынесло постановление от 08.11.2012 NТ-276 (б/н-21-09-2012)/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инкор" в виду малозначительности совершенного деяния, объявив последнему устное замечание.

Полагая, что указанное постановление государственного инспектора от 08.11.2012 N Т-276 (б/н-21-09-2012)/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно, прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-7870/2012 от 21.01.2013 требования прокурора удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

22.04.2013 по результатам повторного рассмотрения материалов дела, государственным инспектором РФ по охране природы в Томской области (главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Томской области), в отсутствие представителя общества, по вышеуказанному факту, в отношении ООО "Инкор" вынесено постановление N Т-110(б/н-21-09-2012) о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 введены в действие санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Положение пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 устанавливает, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инкор" при осуществлении производственной деятельности, в период с 01.07.2012 по 19.09.2012, связанной с образованием и обращением отходов производства и потребления в границах участка недр Томского района Томской области на левом берегу р.Томь между поселками Калтай и Курлек, в результате бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер, допустило нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- площадка для накопления отходов производства и потребления надлежащим образом не оборудована (поверхность хранящихся насыпью отходов и открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не предусмотрена обваловка площадок). Произведен сброс отходов на почву (отработанных автомобильных шин, аккумуляторов отработанных с не слитым электролитом, металлические бочки с нефтепродуктами);

- отсутствовали паспорта на отходы II - IV класса опасности;

- отсутствовал порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке;

- отсутствовали работники ответственные за обращение с отходами II, IV класса прошедшие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности;

- не осуществлялся учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных отходов другим лицам при получении от других лиц, а также размещенных отходов производства и потребления.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ранее в ходе производства по делу N А67-7870/2012 установлен факт совершения обществом указанных нарушений, что позволило сделать вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указанные выводы подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013.

Факт нарушения обществом положений Федерального закона N 89-ФЗ и, как следствие, правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела от 21.09.2012, объяснениями директора общества, справками от 13.09.2012, 19.09.2012, обществом доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует сброс жидких производственных отходов и хозяйственно-бытовых стоков на водосборные площади и на почву в целях соблюдения экологических, санитарных и требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, ООО "Инкор" в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Транспортировка отходов до места захоронения возложена на ООО "Инкор". Доказательств транспортировки отходов обществом не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 15.04.2013 согласно отчета факса, направлено заявителю посредством факсимильной связи. В уведомлении содержалась информация о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств в письменном виде с указанием уважительных причин об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела представлены: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012, справка от 13.09.2012, справка от 19.09.2012, объяснения директора общества от 21.09.2012.

Судом установлено, что в указанных документах зафиксировано наличие отходов у общества, их нахождение на территории площадки общества и принадлежность площадки обществу. Данные факты подтверждены объяснениями директора, данными 21.09.2012. Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы общества о том, что в постановлении не содержатся описания правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении прокурором. Указанное постановление фактически заменяет протокол об административном правонарушении. В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Инкор" указывает на неисследование судом возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, апелляционным судом учтена позиция, изложенная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7870/2012 от 20.03.2013, в котором прямо указано на отсутствие оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года по делу N А67-2928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина