Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12547/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-27611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО ГК "Юрьев Камень": Мироненко А.А. - директор,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-27611/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению ООО ГК "Юрьев Камень" (ОГРН 1086623001156, ИНН 6623046621)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

о признании незаконным действий,

установил:

ООО ГК "Юрьев Камень" (далее - заявитель, Общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо, лицензирующий орган) о признании незаконным отказа в возобновлении действия лицензии, выраженного в письме от 27.06.2013 N 12-07-07/5202 и обязании возобновить действие лицензии, а так же продлить срок действия лицензии на срок фактического периода приостановления действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возобновления действия лицензии, поскольку Министерством не было установлено причин для восстановления действия лицензии.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность обжалуемого отказа.

Министерство надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества (недропользователь) согласно его письму N 01.09/12 от 16.08.2012 Министерство с 16.08.2012 приостановило право пользования недрами компании по лицензии СВЕ N 01170 ТЭ с целью добычи диоритов Юрьевского месторождения согласно приказу от 16.08.2012 N 409.

Приказом Министерства от 28.08.2012 N 444 в п. 1 Приказа от 16.08.2012 N 409 внесены изменения в части уточнения периода, на который осуществляется приостановление права пользования недрами, а именно - на 3 года, начиная с 16.08.2012. Срок действия указанной лицензии установлен до 01.10.2032.

В письме от 19.12.2012 N 01-18/12 компания просила Министерство восстановить срок действия указанной лицензии. В письме N 12-07-13/318 от 17.01.2013 Министерство уведомило компанию о том, что не видит оснований в отмене Приказа N 444, которым внесены изменения в Приказ N 409.

05.06.2013 компания повторно обратилась в Министерство с просьбой восстановить срок действия лицензии и продлить срок лицензии на срок фактического периода приостановки лицензии.

В письме от 27.06.2013 N 12-07-07/5202 Министерство отказало компании в возобновлении действия лицензии, указав, что оснований для возобновления действия лицензии нет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона Российской Федерации "О недрах" в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме.

Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Министерством не опровергнуто, что действие выданной компании лицензии было приостановлено Министерством по заявлению владельца лицензии, что предусмотрено ст. 20 Закона РФ "О недрах".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Закона РФ "О недрах", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривают порядка возобновления лицензирующим органом действия лицензии на право пользования недрами, которая была приостановлена по инициативе самого недропользователя.

Вместе с тем, поскольку основанием для приостановления лицензии в данном случае являлось заявление недропользователя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действие лицензии должно быть возобновлено при устранении обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления.

Поскольку единственным основанием для приостановления лицензии явилось заявление недропользователя, принятое в качестве обоснованного со стороны лицензирующего органа, при этом не были выявлены нарушения при осуществлении компанией лицензионной деятельности по лицензии СВЕ N 01170 ТЭ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возобновления действия лицензии является заявление обладателя лицензии, который пожелал продолжить осваивать месторождение.

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 05.06.2013 компания заявила об устранении причин, повлекших приостановление действия лицензии, то есть об отзыве ранее поданного заявления от 16.08.2012 о приостановления действия лицензии, следовательно, действие лицензии должно быть возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления действия лицензии, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Отказ Министерства в удовлетворении заявления компании о возобновлении действия лицензии, изложенный в письме от 27.06.2013 является необоснованным: основания, по которым в возобновлении лицензии отказано в письме не изложены, какие-либо документы, связанные с осуществлением лицензионной деятельности, не запрашивались, в связи с чем указанный отказ правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом суд обоснованно отметил, что не имеется оснований для применения к отношениям сторон по приостановлению и возобновлению действия лицензии на недра норм Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку регулирующее действие норм этого закона направлено на отношения, связанные с приостановлением действия лицензии в случае назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (ст. 20). В настоящем случае, действие лицензии, выданной компании, было приостановлено по основанию, не связанному с привлечением компании к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицензионная деятельность велась компанией с нарушениями, о наличии таких доказательств Министерство не заявляет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с Министерства взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-27611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева