Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-10905/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каллы Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8865/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Каллы Владимира Николаевича - Замрыга Д.В. (доверенность от 09.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (доверенность от 20.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М. (доверенность от 26.06.2013);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Песков Борис Александрович (паспорт).

14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (основной государственный регистрационный номер 1027402545114, идентификационный номер налогоплательщика 7438004227; далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник), утверждении временным управляющим Пескова Бориса Александровича (далее - Песков Б.А.), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 требование общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" признано обоснованным в сумме 766 691 руб. 06 коп. неосновательного обогащения как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1", в отношении общества "Союзагрокомплект-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Б.А.

29.07.2013 общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Союзагрокомплект-1", признании обоснованным требования в размере 109 366 229 руб. 52 коп.

Определением от 26.08.2013 требование общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 16.09.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" удовлетворено, установлено требование в размере 109 366 229 руб. 52 коп. как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8865/2013 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Каллы В.Н., подтвержденное решением Калининского районного суда города Челябинска от 07.08.2012 по делу N 2-1751/2012 о признании недействительными торгов от 25.05.2011 в форме публичного предложения по продаже права аренды сооружения - подземного пешеходного перехода, общей площадью 1 590,7 кв.м., расположенного в городе Челябинске под проспектом Победы на пересечении с улицей Кирова, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2012, изменившим решение Калининского районного суда города Челябинска от 07.08.2012 по делу N 2-1751/2012, взыскавшим с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Каллы В.Н. денежные средства в размере 7 855 020 руб.

В апелляционной жалобе Каллы Владимир Николаевич (далее - Каллы В.Н., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Каллы В.Н. указал на то, что погашая требования кредиторов в рамках дела N А76-67/2010, общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" преследовало цель не восстановление платежеспособности должника, а изменение пропорциональности требований в реестре, порядка и сроков удовлетворения требований и освобождение от ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника. При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, так как вышеприведенные доводы Каллы В.Н. озвучил в своих возражениях на требование кредитора в суде первой инстанции, однако суд не дал им никакой оценки в мотивировочной части определения.

В отзывах на апелляционную жалобу общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", общество "Союзагрокомплект-1", временный управляющий Песков Б.А. просят определение суда от 17.09.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 05.11.2013 представитель Каллы В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители общества "ЭЭС "Союзагрокомплект", общества "Союзагрокомплект-1", временный управляющий Песков Б.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда от 17.09.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Союзагрокомплект - 1" N А76-67/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-67/2010 общество "Союзагрокомплект - 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицын И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю.).

По состоянию на 29.10.2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования 13 кредиторов на общую сумму 129 243 550 руб. 82 коп., а также требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму 3 265 175 руб. 70 коп., из которых по состоянию на 29.11.2012 погашено - 23 142 497 руб.

Общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-67/2010 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-67/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено в судебном заседании на 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-67/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, признаны удовлетворенными требования кредиторов должника - общества "Союзагрокомплект-1", включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 109 366 229 руб. 52 коп. в связи с их перечислением со специального банковского счета должника на счета кредиторов (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, производство по делу общества "Союзагрокомплект-1" N А76-67/2010 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письмом от 06.06.2013 общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" просило возвратить денежные средства, предоставленные для удовлетворения требований должника в размере 109 366 229 руб. 52 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против данного требования, Каллы В.Н. привел довод о злоупотреблении заявителем гражданскими правами. В деле о банкротстве N А76-67/2010 у общества "Союзагрокомплект - 1" возникли текущие обязательства на сумму более 20 000 000 руб., в том числе требование Каллы В.Н. на сумму 7 855 020 руб. Данные требования подлежали погашению вне очереди за счет конкурсной массы. В настоящей процедуре указанные требования стали реестровыми. Фактически учредителями должника и заявителя являются одни и те же лица, руководителем заявителя является Романовский А.Ю., который ранее являлся руководителем должника. В деле о банкротстве N А76-67/2010 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. выявила признаки преднамеренного банкротства должника. Заявление о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд в тот момент, когда началась продажа имущества должника.

Устанавливая требование общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" в размере 109 366 229 руб. 52 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства "ЭЭС "Союзагрокомплект" в размере 109 366 229 руб. 52 коп. считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Обязательство возвратить обществу "ЭЭС "Союзагрокомплект" денежные средства возникло у общества "Союзагрокомплект-1" с даты получения денежных средств по платежному поручению от 25.03.2013 N 144.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В связи с тем, что факт передачи обществу "Союзагрокомплект-1" денежных средств в размере 109 366 229 руб. 52 коп. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-67/2010, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления требования и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника является верным.

Довод Каллы В.Н. о том, что, заявляя настоящее требование, общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" злоупотребляет процессуальными правами, погашая требования кредиторов в рамках дела N А76-67/2010 преследовало цель не восстановление платежеспособности должника, а изменение пропорциональности требований в реестре, порядка и сроков удовлетворения требований и освобождение от ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику не безвозмездно, а на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введена процедура банкротства.

Таким образом, погашение требований кредиторов третьими лицами не обуславливается целью восстановления платежеспособности должника.

Тот факт, что требование Каллы В.Н. в деле о банкротстве N А76-67/2010 относилось к текущим платежам, а в настоящем деле относится к мораторному требованию третьей очереди реестра, не свидетельствует о злоупотреблении обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект" своими гражданскими правами. В процедуре конкурсного производства по делу N А76-67/2010 погашены мораторные требования, обязанность по оплате которых наступила у должника до возбуждения дела о банкротстве, до возникновения текущих обязательств. Наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника определяется в ходе каждого дела о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллы Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко