Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 19АП-3449/10

г.Воронеж

14 июля 2010 г.

Дело N А08-6956/2009-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипотечный дом Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-6956/2009-11Б (принятого в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Родионровой М.С., Баркаловой Г.И.) по заявлению должника ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Ипотечный дом Белогорья": Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 08.04.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.03.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Должник ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда 21 сентября 2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Маслиев Е.В.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и пояснил, что платежеспособность должника восстановить невозможно, имущество не ликвидно, целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство, покрытие судебных расходов возможно за счет имущества должника, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-6956/2009-11Б заявление должника ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) было удовлетворено. Должник ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. ст.127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим утвержден Маслиев Виктор Георгиевич, с возложением на него полномочий, предусмотренных ст. 129 данного закона.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ипотечный дом Белогорья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-6956/2009-11Б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ипотечный дом Белогорья" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" Маслиева В.Г. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы и конкурсного управляющего, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество не ликвидно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущество должника. Деятельность должника была убыточна. Размер просроченной кредиторской задолженности, кредитов и займов значительно превышает стоимость имущества и имущественных прав должника. Улучшение финансовой ситуации и восстановление платежеспособности даже в случае изменения финансовой хозяйственной деятельности не возможно. У должника достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможность рассчитаться с кредиторами до заседания арбитражного суда у должника отсутствует. Признаков фиктивного банкротства в ходе проведения финансового анализа не выявлено.

Собранием кредиторов от 06.03.2010 единогласно принято решение о ходатайстве перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Каких-либо заявлений относительно наличия обстоятельств, которые могли бы исключить принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции заявлено не было.

Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлено.

Собрание от 06.03.2010 г. было правомочно в соответствие с требованиями п.4 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами: уведомлениями установленных кредиторов, должника, журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Указанное собрание кредиторов на дату рассмотрения заявления в установленном законом порядке незаконным не признано.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п.3 ст.75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ст. 6 Закона).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если в силу ст. 33 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления ни внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего правления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства), установленным ст.ст. 3, 6, 33 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. при отсутствии доказательств погашения установленных в судебном порядке размеров требований кредиторов, отсутствии доказательств принятия должником мер к осуществлению мероприятий, направленных на заключение мирового соглашения, финансовое оздоровление, а также подлежащим удовлетворению заявление должника о несостоятельности и отсутствии оснований к удовлетворению заявления нового руководителя должника об отказе от заявления о признании должника банкротом при наличии указанных признаков несостоятельности, неудовлетворенных, установленных требований кредиторов.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы состоит в том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. по делу N А08-5880/2008-19 удовлетворен иск акционера ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" Семенова А.В. к ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие", ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" N 11/497 от 25.09.2006 г., заключенного между ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Данным решением суда ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" было обязано возвратить ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" долю в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" в размере 50% от его уставного капитала, с ЗАО"Строительно-Монтажное Предприятие" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" взыскано 6010000 руб., составляющих стоимость этой доли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реальная стоимость указанной доли в уставном капитале во много раз превышает существующие обязательства общества. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на завышение кредиторской задолженности при обращении должник в суд с заявлением о признании его банкротом.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не является основанием к отмене принятого судебного акта. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом. Из указанной нормы следует, что при установлении критериев неплатежеспособности юридических лиц Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности юридического лица в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой не уплаченных обязательных платежей.

То обстоятельство, что на момент введения конкурсного производства установлены требования кредиторов на сумму менее 500 000 руб. также не может являться основанием для отмены решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-6956/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова