Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 12АП-8847/13

г. Саратов

11 ноября 2013 г.

Дело N А57-7707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" (410062, г. Саратов, ул. Моторная, 18а, ИНН 6453063850, ОГРН 1026403040333),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года по делу N А57-7707/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" (410062, г. Саратов, ул. Моторная, д. 18а, ИНН 6453063850, ОГРН 1026403040333)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 283 от 21.02.2013 г.;

об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение о предоставлении в собственность ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 64:48:040235:16 площадью 4043кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Моторная, 18А;

об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение двух недель подготовить и направить ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:040235:16 площадью 4043кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Моторная, 18А,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" - Будников Д.Е., представитель по доверенности от 10.01.2013 (паспорт); администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянский Г.Ю., представитель по доверенности N 01-03/16 от 07.03.2013 (удостоверение);

без участия в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом города Саратова (почтовое уведомление N 96093 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 283 от 21.02.2013, обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение о предоставлении в собственность ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 64:48:040235:16 площадью 4043кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, 18А, обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение двух недель подготовить и направить ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:040235:16 площадью 4043кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, 18А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года по делу N А57-7707/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" представило дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж", администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" является собственником объектов недвижимости: 1. нежилое здание (сторожка) общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, д.18А, что подтверждается свидетельством 10 государственной регистрации права 64-АГ 653512, выданным 07.09.2012 Управлением Росреестра по Саратовской области; 2. нежилое здание (склад) общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, д.18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 653514, выданным 07.09.2012 Управлением Росреестра по Саратовской области; 3. нежилое помещение (склад) общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, д.18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 653513, выданным 07.09.2012 Управлением Росреестра по Саратовской области; 4. нежилое двухэтажное здание общей площадью 780,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, д.18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 351198, выданным 119.06.2002 Саратовской областной регистрационной палатой; 5. нежилое помещение, литер Б, площадью 348,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, д.18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 773096, выданным 03.09.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области; 6. нежилое помещение общей площадью 376,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, д.18А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N378213, выданным 13.06.2002 Саратовской областной регистрационной палатой, а также выпиской из Единого государственного реестра прав: N01/015/2013-380 от 24.07.2013.

29.11.2012 ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о приобретении, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, права собственности на земельный участок площадью 4043 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040235:16, находящийся по адресу: г. Саратов, ул.Моторная, д.18А (л.д.12). К заявлению были приложены следующие документы: - документ, удостоверяющий личность представителя юридического лица (копия) - 1 лист; - документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя - 1 лист; - свидетельство о государственной регистрации юридического лица - 2 листа; - кадастровый план земельного участка (копия) - 4 листа; - документ, удостоверяющий право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством (при наличии) - 5 листов.

21 февраля 2013 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято постановление N 283, которым ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 4043 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040235:16, находящегося по адресу: г.Саратов, ул.Моторная, 18А в Ленинском районе, занимаемого объектом V класса вредности по СанПиН - производственной базой, в связи с тем, что копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка в собственность, на условиях, установленных земельным законодательством, не представлена (сведения, о наличии на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, информации об отсутствии в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке иных помещений, не принадлежащих заявителю).

Полагая отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право приватизации всего земельного участка.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что земельный участок площадью 4043 кв.м., предоставления которого в собственность требует ООО "СМУ Промсвязьмонтаж", распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.12.2005 N 2146р предоставлен обществу в аренду сроком на двадцать пять лет из земель поселений, как занимаемый нежилыми зданиями, находящимися в собственности заявителя.

31.01.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 45. Предмет договора земельный участок площадью 4043 кв.м., из земель поселений, как занимаемый нежилыми зданиями.

Таким образом, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов не усматривается, что испрашиваемый ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" земельный участок был предоставлен в соответствии с целевым назначением под территорию производственной базы.

Как установлено судом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке составляет 1233,3 кв. м, при этом, площадь застройки, согласно технических паспортов объектов недвижимости составляет 955,7 кв.м., а площадь всего спорного земельного участка, указанная в заявлении о приобретение права на земельный участок, составляет 4043 кв. м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка в 4,2 раза превышает размер находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Таким образом, площадь испрашиваемого, по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 и от 27 января 2009 года N 12202/07.

Из правового смысла статьей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ не следует, что единственным критерием определения площади приватизируемого земельного участка является наличие кадастрового паспорта на него. Напротив, приведенные выше нормы права устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, а не всех земель, используемых собственником недвижимости для различных целей.

Судом апелляционной инстанции, в связи с доводом заявителя о фактическом использовании всего земельного участка под производственную базу, предложено представить заключение специалиста, содержащее нормативное обоснование площади земельного участка в установленных границах.

Между тем, представитель заявителя настаивает, что такими документами являются представленные в материалы дела акт осмотра земельного участка от 07.12.2012 и письмо комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 10.12.2012 N 13\4889-07-05 А.

Однако, данные документы не содержат нормативного обоснования использования площади земельного участка в установленных границах под производственную базу.

При таки обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на присвоение земельному участку площадью 4043 кв.м., предоставления которого в собственность требует ООО "СМУ Промсвязьмонтаж", единого кадастрового номера, большая часть испрашиваемого земельного участка не имеет отношения к находящемуся на нем недвижимому имуществу, принадлежащему обществу и заявителем не доказана необходимость для его использования.

Такой вывод апелляционного суда прямо следует из имеющихся в деле документов, оцененных апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом не соблюден установленный законом порядок подачи документов для целей приобретения земельного участка, а именно не представлен документ, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", действовавшим на момент обращения в администрацию.

Приведенные администрацией в постановлении от 21 февраля 2013 года N 283 причины отказа, являются устранимыми, следовательно, доводы ООО "СМУ Промсвязьмонтаж", о нарушении его исключительного права на приобретение земельного участка являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. перечисленные по платежному поручению N 1057 от 06.09.2013 относятся на ООО "СМУ Промсвязьмонтаж".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года по делу N А57-7707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников