Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18143/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А49-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2013 по делу N А49-3615/2013 (судья Гук Н.Е.) принятое по иску закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" (ОГРН 1056906007586), Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Борисовский, к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502), г. Пенза,

в судебном заседании приняла участие представитель ЗАО "Борисовское стекло" Налоева В.А. (доверенность от 30.10.2013 N 04/39),

представитель ОАО "Биосинтез" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Борисовское стекло" (далее - ЗАО "Борисовское стекло") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез") о взыскании задолженности в сумме 17118398 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1192518 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением от 02.09.2013 по делу N А49-3615/2013 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ОАО "Биосинтез" в пользу ЗАО "Борисовское стекло" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373476 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Борисовское стекло" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ЗАО "Борисовское стекло", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "Биосинтез" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Борисовское стекло" представило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО "Биосинтез", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Борисовское стекло" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, выступлении представителя ЗАО "Борисовское стекло" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.12.2011 N БС/18 (с протоколом разногласий), по условиям которого ЗАО "Борисовское стекло" (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО "Биосинтез" (покупатель) стеклоизделия в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году поставщик поставил покупателю стеклопродукцию на общую сумму 17118398 руб. 87 коп. по товарным накладным от 06.09.2012 N 595 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 06.09.2012 N 596 на сумму 236293 руб. 20 коп., от 06.09.2012 N 597 на сумму 236293 руб. 20 коп., от 07.09.2012 N 599 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 07.09.2012 N 600 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 12.09.2012 N 610 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 14.09.2012 N 616 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 17.09.2012 N 618 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 18.09.2012 N 622 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 20.09.2012 N 632 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 21.09.2012 N 633 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 21.09.2012 N 634 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 21.09.2012 N 635 на сумму 259922 руб.52 коп., от 21.09.2012 N 636 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 24.09.2012 N 638 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 24.09.2012 N 639 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 25.09.2012 N 642 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 26.09.2012 N643 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 26.09.2012 N 644 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 27.09.2012 N647 на сумму 249925 руб. 50 коп., от 27.09.2012 N 648 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 28.09.2012 N 649 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 28.09.2012 N 650 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 28.09.2012 N 651 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 01.10.2012 N 652 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 01.10.2012 N 653 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 01.10.2012 N 657 на сумму 236293 руб. 20 коп., от 02.10.2012 N 658 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 03.10.2012 N 662 на сумму 255647 руб. 70 коп., от 04.10.2012 N 664 на сумму 236293 руб. 20 коп., от 04.10.2012 N 665 на сумму 236293 руб. 20 коп., от 08.10.2012 N 671 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 19.10.2012 N 687 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 22.10.2012 N 689 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 26.10.2012 N 696 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 26.10.2012 N 697 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 02.11.2012 N 708 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 02.11.2012 N 709 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 02.11.2012 N 712 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 06.11.2012 N 714 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 07.11.2012 N 716 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 12.11.2012 N 734 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 16.11.2012 N 729 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 20.11.2012 N 733 на сумму 328521 руб. 60 коп, от 22.11.2012 N 741 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 23.11.2012 N 742 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 23.11.2012 N 743 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 23.11.2012 N 744 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 27.11.2012 N 751 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 30.11.2012 N 756 на сумму 323136 руб., от 04.12.2012 N 758 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 11.12.2012 N 764 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 11.12.2012 N 765 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 14.12.2012 N 775 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 18.12.2012 N 781 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 19.12.2012 N 783 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 19.12.2012 N 784 на сумму 328521 руб. 60 коп., от 24.12.2012 N 798 на сумму 259922 руб. 52 коп., от 26.12.2012 N 803 на сумму 259922 руб. 52 коп. и транспортным накладным от 06.09.2012 N 523, от 06.09.2012 N 524, от 06.09.2012 N 525, от 07.09.2012 N 527, от 07.09.2012 N 528, от 12.09.2012 N 537, от 14.09.2012 N 542, от 17.09.2012 N 545, от 18.09.2012 N 550, от 20.09.2012 N 557, от 21.09.2012 N 558, от 21.09.2012 N 559, от 21.09.2012 N 560, от 21.09.2012 N 561, от 24.09.2012 N 562, от 24.09.2012 N 563, от 25.09.2012 N 566, от 26.09.2012 N 567, от 26.09.2012 N 568, от 27.09.2012 N 571, от 27.09.2012 N 572, от 28.09.2012 N 573, от 28.09.2012 N 574, от 28.09.2012 N 575, от 01.10.2012 N 576, от 01.10.2012 N 577, от 01.10.2012 N 581, от 02.10.2012 N 582, от 03.10.2012 N 583, от 04.10.2012 N 584, от 04.10.2012 N 585, от 08.10.2012 N 592, от 19.10.2012 N 606, от 22.10.2012 N 607, от 26.10.2012 N 614, от 26.10.2012 N 615, от 02.11.2012 N 624, от 02.11.2012 N 623, от 02.11.2012 N 625, от 06.11.2012 N 627, от 07.11.2012 N 628, от 12.11.2012 N 633, от 16.11.2012 N 642, от 20.11.2012 N 646, от 22.11.2012 N 654, от 23.11.2012 N 655, от 23.11.2012 N 656, от 23.11.2012 N 657, от 27.11.2012 N 660, от 30.11.2012 N 666, от 04.12.2012 N 669, от 11.12.2012 N 675, от 11.12.2012 N 676, от 14.12.2012 N 683, от 18.12.2012 N 688, от 19.12.2012 N 689, от 19.12.2012 N 690, от 24.12.2012 N 700, от 26.12.2012 N 705.

Данный факт стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 26.12.2011 N БС/18 предусмотрено, что оплата отгруженной продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Борисовское стекло" должно было зачесть денежные средства в сумме 17118398 руб. 86 коп., поступившие от ОАО "Биосинтез" в период с 14.01.2013 по 26.06.2013, в счет оплаты стеклоизделий, поставленных по вышеназванным товарным и транспортным накладным, а не в счет оплаты стеклоизделий, поставленных в 2013 году.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон носят длящийся характер и на основании договора поставки от 26.12.2011 N БС/18 ЗАО "Борисовское стекло" в 2012-2013 годах неоднократно поставляло ОАО "Биосинтез" стеклопродукцию, а ОАО "Биосинтез" оплачивало эту продукцию платежными поручениями, не ссылаясь в них на конкретные накладные и указывая в графе "назначение платежа" только на то, что оплата производится по договору.

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В пункте 3 статьи 522 ГК РФ указано, что если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из указанных правовых норм следует, что если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку в рассматриваемом случае в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым производится оплата, а договором не предусмотрено зачисление поставщиком таких платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся за определенные периоды, то по правилам пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ произведенная покупателем оплата должна быть засчитана в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее.

Довод ЗАО "Борисовское стекло" о том, что нормы статьи 522 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку этими нормами регулируется правоотношения, сложившиеся в рамках не одного, а нескольких договоров, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, предусмотренные пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение в рассматриваемом случае вышеприведенных положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с правоотношениями, регулируемыми этой статьей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Борисовское стекло" во взыскании с ОАО "Биосинтез" задолженности в сумме 17118398 руб. 87 коп.

Однако поскольку поставленная продукция была оплачена несвоевременно, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об условиях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вышеприведенных положений статьи 522 ГК РФ правомерно взыскал с ОАО "Биосинтез" в пользу ЗАО "Борисовское стекло" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373476 руб. 98 коп.

При определении размера подлежащих взысканию процентов методика их расчета соблюдена, а период погашения задолженности определен правильно.

Из материалов дела не следует, что платежи, произведенные ОАО "Биосинтез" с января до мая 2013 года, подлежат зачету в счет погашения задолженности по поставкам, осуществленным до сентября 2012 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373476 руб. 98 коп. рассчитаны по каждой поставке отдельно и с учетом того, что основная часть задолженности погашалась не единовременными платежами, а путем внесения ряда последовательных платежей. При этом расчет процентов произведен на сумму каждого очередного платежа, осуществленного с просрочкой, с учетом периода, в течение которого ОАО "Биосинтез" безосновательно пользовалось именно этими суммами, что соответствует содержанию и смыслу статьи 395 ГК, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и судебной арбитражной практике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ОАО "Биосинтез" признало наличие задолженности и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, предъявленной ЗАО "Борисовское стекло" к взысканию.

В этой связи у суда первой инстанции при принятии обжалованного решения не имелось оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Утверждение ЗАО "Борисовское стекло" об обратном противоречит материалам дела.

Ходатайство ОАО "Биосинтез" о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются судебной арбитражной практикой.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные ЗАО "Борисовское стекло" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Борисовское стекло" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2013 года по делу N А49-3615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова