Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18685/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-12670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Дуранин А.В., доверенность от 29.05.2013 N 08,

от ответчика - представитель Тюрникова М.В., доверенность от 29.12.2012 N 3, представитель Чванов А.В., доверенность от 29.12.2012 N 11,

от третьего лица - представитель Иваева Л.Ш., доверенность от 25.02.2013 N Д/13-190, представитель Жданов А.Н., доверенность от 22.10.2013 N Д/13-488,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-12670/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Безенчукская", Самарская область, пгт. Безенчук, ИНН 6330054245, ОГРН 1126330003480, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131,

третье лицо - открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

об обязании исполнить условия договора в части снабжения электроэнергией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Безенчукская" (далее - ООО "Птицефабрика Безенчукская", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о признании незаконным действий ОАО "Самараэнерго" по ограничению режима энергопотребления в отношении принадлежащих ООО "Птицефабрика Безенчукская" энергопринимающих устройств, и об обязании ОАО "Самараэнерго" восстановить подачу электроэнергии в объемах и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения N 3008э от 01.11.2012.

Определением суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска, просил обязать ОАО "Самараэнерго" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу приступить к исполнению договора энергоснабжения N 3008э от 01.11.2012, заключенного между ОАО "Самараэнерго" и ООО "Птицефабрика Безенчукская", в части осуществления снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ООО "Птицефабрика Безенчукская", расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 по делу N А55-12670/2013 суд принял изменение предмета иска. Исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО "Самараэнерго" в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу приступить к исполнению договора энергоснабжения N 3008э от 01.11.2012, заключенного между ОАО "Самараэнерго" и ООО "Птицефабрика Безенчукская", в части осуществления снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ООО "Птицефабрика Безенчукская", расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика Безенчукская" является собственником нежилых зданий, в том числе, трансформаторных подстанций (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, приобретенных по договору купли-продажи N 1 от 11.07.2012 у покупателя - ОАО "Птицефабрика Безенчукская" в лице конкурсного управляющего (т.2, л.д. 128-165).

До момента приобретения истцом имущества, энергоснабжение объектов осуществлялось на основании договоров энергоснабжения N 00353 от 01.01.2010, N 00353 от 04.04.2012, заключенных между ОАО "Самараэнерго" и ОАО Птицефабрика Безенчукская" (т.1, л.д. 10-45, т.2, л.д. 22-65).

01.11.2012 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Птицефабрика Безенчукская" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 3008э в редакции протокола разногласий от 27.12.2012 (далее - договор, спорный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 46-88).

В пункте 1.2. спорного договора в редакции протокола разногласий от 27.12.2012 указано, что при заключении настоящего договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Договорный объем поставки электрической энергии составляет 12 475 200 кВт.ч. (пункт 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 27.12.2012).

Как следует из материалов дела, исполнение договора ответчиком производится с учетом ограничения режима потребления энергопотребления в отношении части энергопринимающих устройств ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Истец направлял ответчику письма N 41/13 от 18.03.2013, N 46/13 от 10.04.2013 с требованием восстановить подачу электроэнергии в связи с необоснованностью введенных ограничений.

В ответ на данные обращения ОАО "Самараэнерго" в письмах N 157 от 13.03.2013, N 000173 от 25.03.2013 отказывало в восстановлении режима подачи электроэнергии, указывая на то, что основанием возобновления поставки электроэнергии в полном объеме будет являться выполнение условий, обусловленных в пункте 1.2. спорного договора.

Из материалов дела и отзыва ответчика на иск усматривается, что ограничение режима потребления электрической энергии произведено ОАО "Самараэнерго" в 2010 году в связи с наличием у предыдущего собственника - ОАО "Птицефабрика Безенчукская" задолженности по оплате поставленной электрической энергии, которая не погашена до настоящего времени (т.2, л.д. 10-21).

ООО "Птицефабрика Безенчукская", считая действия ОАО "Самараэнерго" по введению полного ограничения режима подачи электроэнергии в отношении принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, неисполнению договорных обязательств по отпуску обусловленного договором объема электрической энергии незаконными и необоснованными, обратилось с настоящим иском в суд.

Требование об исполнении обязательства в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что в связи с приобретением объекта электропотребления иным лицом действие ограничения режима потребления не должно распространяться на истца, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным погасить за третье лицо задолженность по оплате электроэнергии.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в отпуске электрической энергии мотивирован введением в отношении предыдущего собственника объекта режима ограничения потребления электроэнергии, что, по мнению ОАО "Самараэнерго", соответствует пункту 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также пункту 1.2. спорного договора.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442 (далее - Правила N 442), установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Из анализа пункта 46 Основных положений и пункта 2 Правил N 442, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по заключенному договору.

ООО "Птицефабрика Безенчукская" не является правопреемником должника - ОАО "Птицефабрика Безенчукская", в отношении которого введено ограничение режима потребления электрической энергии.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Оснований считать, что в спорном договоре содержатся условия об исполнении истцом обязательств за ОАО "Птицефабрика Безенчукская", у суда не имеется.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком предыдущего договора энергоснабжения, в рамках которого ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при смене владельца (собственника) энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений к отношениям сторон по спорному договору применяться не могут.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом у ОАО "Птицефабрика Безенчукская" приобретено предприятие в целом как имущественный комплекс, вследствие чего на основании пунктов 1 статьи 559, пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли и долги покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица о невозможности передачи электроэнергии в связи с отсутствием более 6 месяцев в энергопринимающих устройствах напряжения, со ссылками на положения пункта 16 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 212 от 07.04.2008, необоснованны, поскольку данным пунктом предусмотрена необходимость повторного оформления допуска энергоустановки в случае, если энергоустановка не была технологически присоединена к сетям.

Между тем, энергоустановки истца к сетям присоединены.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 422 удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, является самостоятельным основанием для введения ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, вводится на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4 Правил N 442).

В материалы дела не представлено доказательств выдачи органом государственного энергетического надзора предписания о необходимости введения ограничения режима потребления, как и доказательств неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по спорному договору.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о невозможности передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, необоснованны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения третьего лица отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-12670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов