Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12470/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-10826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Бабанова Александра Александровича (Бабанов А.А.) в сумме 14 752 281 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10826/2013

о признании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ООО УК "Чистый город", ОГРН 1086654000542, ИНН 6654012118) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в отношении ООО УК "Чистый город" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Култышев М.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

26.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Бабанова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 752 281 руб. 03 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 требование ИП Бабанова А.А. в размере 14 752 281 руб. 03 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Бабанова А.А. в размере 13 756 281 руб. 03 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Свердловэнергосбыт" об отложении рассмотрения требования ИП Бабанова А.А. в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов, обосновывающих большую часть требований ИП Бабанова А.А. Долг, подтверждённый решением суда, погашен должником частично на сумму 1 903 115 руб. 10 коп.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-46490/2012 с должника в пользу ИП Бабанова А.А. взыскано 15 653 472 руб. 13 коп. основного долга (л.д.15-18).

Платежными поручениями N 1246 от 16.10.2012, N 1287 от 23.10.2012, N 1298 от 24.10.2012, N 1319 от 26.10.2012, N 970 от 30.10.2012, N 1346 от 12.11.2012, N 1345 от 12.11.2012, N 1354 от 14.11.2012, N 1359 от 16.11.2012, N 803 от 16.11.2012, N 52 от 16.11.2012, N 287 от 22.11.2012, N 779 от 22.11.2012, N 99 от 26.11.2012, N 500 от 29.11.2012, N 134 от 11.12.2012, N1519 от 12.12.2012, N 94 от 17.12.2012, N 245 от 24.12.2012, N 982 от 27.12.2012, N 68 от 10.01.2013, N 384 от 17.01.2013, N 655 от 23.01.2013, N581 от 30.01.2013, N 323 от 11.02.2013, N 190 от 01.03.2013, N 227 от 26.03.2013, N 425 от 17.04.2013, N 467 от 17.04.2013, N 615 от 22.05.2013 должник перечислил на расчетный счет ИП Бабанова А.А. денежные средства в сумме 1 854 952 руб. 32 коп. (л.д. 26-59).

Согласно актам на проведение взаимных расчетов между ООО УК "Чистый город" и ИП Бабановым А.А. стороны погасили взаимную задолженность на сумму 48 162 руб. 78 коп. (л.д. 60-70).

01.02.2012 между ООО УК "Чистый город" (арендополучатель) и ИП Бабановым А.А. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства (л.д. 71), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендополучателю в пользование транспортное средство марки МАЗ-54331, регистрационный номер Т588ТК 96, арендная плата за пользование которым составляет 50 000 руб. в месяц (п. 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи транспортного средства в пользование арендополучателю подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 01.02.2012 (л.д. 72).

Согласно актам N 000013 от 29.02.2013, N 000015 от 31.03.2012, N000017 от 30.04.2012, N 000019 от 31.05.2012, N 000021 от 30.06.2012, N000024 от 31.07.2012, N 0000 27 от 31.08.2012, N 000030 от 30.09.2012, N000033 от 31.10.2012, N 000036 от 30.112012, N 000039 от 31.12.2012, N000002 от 31.01.2013, N 00005 от 28.02.2013, N 000008 от 31.03.2013 общая сумма арендных платежей за пользование автомобилем марки МАЗ-54331 с регистрационным номером Т588ТК 96 составила 700 000 руб. (л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103).

01.06.2012 между ООО УК "Чистый город" (арендополучатель) и ИП Бабановым А.А. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства (л.д. 104), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендополучателю в пользование транспортное средство марки КАМАЗ-5410 с полуприцепом цистерна ТЦ-11, арендная плата за пользование которым составляет 50 000 руб. в месяц (п. 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи транспортного средства в пользование арендополучателю подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 01.01.2011 (л.д. 105).

Согласно актам N 000022 от 30.06.2012, N 000025 от 31.07.2012, N000028 от 31.08.2012, N 000031 от 30.09.2012, N 000034 от 31.10.2012, N000037 от 30.11.2012, N 000040 от 31.12.2012, N 000003 от 31.01.2013, N000006 от 28.02.2013, N 000009 от 31.03.2013 общая сумма арендных платежей за пользование транспортным средством марки КАМАЗ-5410 с полуприцепом цистерна ТЦ-11 составила 500 000 руб. (л.д. 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128).

Платежными поручениями N 20 от 11.01.2013 (л.д. 129), N 52 от 15.01.2013 (л.д. 130) должник на расчетный счет ИП Бабанова А.А. в счет оплаты по договору аренды транспортных средств перечислил денежные средства в сумме 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Култышев М.Н.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Наличие задолженности по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-46490/2012, по оплате арендных платежей за пользование транспортными средствами, послужило основанием для обращения ИП Бабанова А.А. 26.07.2013 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 752 281 руб. 03 коп.

Включая требование ИП Бабанова А.А. в сумме 14 752 281 руб. 03 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в части требования в размере 13 756 281 руб. 03 коп. отсутствуют доказательства исполнения судебного акта по делу N А60-46490/2012 в данном размере; требование в сумме 996 000 руб. за пользование транспортными средствами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства уплаты должником указанной суммы отсутствуют.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 996 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-46490/2012 с должника в пользу ИП Бабанова А.А. взыскано 15 653 472 руб. 13 коп. основного долга.

Удовлетворяя заявление ИП Бабанова А.А. в части требования в размере 13 756 281 руб. 03 коп. суд первой инстанции сослался на погашение должником задолженности на сумму 1 897 191 руб. 10 коп., из которых 1 854 952 руб. 32 коп. перечислено должником на расчетный счет ИП Бабанова А.А. платежными поручениями, 42 238 руб. 78 коп. погашены сторонами актами зачета взаимных требований.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований следует, что общая сумма взаимных требований погашенных сторонами составляет 48 162 руб. 78 коп.

В связи с чем, общая сумма частичного погашения должником задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-46490/2012, составляет 1 903 115 руб. 10 коп.

Таким образом, размер задолженности, взысканной решением арбитражного суда и не погашенной должником, составляет 13 750 357 руб. 03 коп., данная сумма подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общей сумме требования (13 750 357 руб. 03 коп.+ 996 000 руб.= 14 746 357 руб.03 коп.).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Свердловэнергосбыт" об отложении рассмотрения требования ИП Бабанова А.А. в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов, обосновывающих большую часть требований ИП Бабанова А.А., отклоняется.

Согласно ч. 5. ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Свердловэнергосбыт" ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-10826/2013 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Включить требование индивидуального предпринимателя Бабанова Александра Александровича в размере 14 746 357 (Четырнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 03 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов