Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-12470/13

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-10826/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

от, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Вьюгина Александра Николаевича и Вьюгиной Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года

о прекращении производства по жалобам Вьюгина Александра Николаевича и Вьюгиной Галины Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-10826/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1086654000542, ИНН 6654012118),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2013 поступило заявление ООО Управляющая компания "Чистый город" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО Управляющая компания "Чистый город" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Култышев М.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 ООО Управляющая компания "Чистый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Култышев М.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "Чистый город" завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2015 поступила жалоба Вьюгина Александра Николаевича (далее по тексту - Вьюгин А.Н.) на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, 23.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Вьюгиной Галины Ивановны (далее по тексту - Вьюгина Г.И.) на действия арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 жалобы Вьюгиной Г.И. и Вьюгина А.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 производство по жалобам Вьюгиной Г.И. и Вьюгина А.Н. на действия арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Вьюгина Г.И. и Вьюгин А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Управляющая компания "Чистый город" узнали из публичных источников, персонально их никто не уведомлял. Указывают, что с жалобами на действия конкурсного управляющего должника первоначально обратились 21.06.2015, которые были оставлены без движения. В связи с чем, полагают, что жалобы направлены в арбитражный суд без нарушения процессуальных сроков.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Култышева М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит определение арбитражного суда от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Култышев М.Н.

23.07.2015 Вьюгина Г.И. и Вьюгина А.Н. обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего Култышева М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Чистый город" завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 24.06.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Управляющая компания "Чистый город".

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалоб заявителей и вынесения обжалуемого определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, производство по жалобам Вьюгиной Г.И. и Вьюгина А.Н. правомерно прекращено арбитражным судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 24.09.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-10826/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов