Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ООО "ПО "Пермпромжилстрой"): Мировчикова Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2013),

от уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю: Азматова И.Е. (удостоверение, доверенность от 08.07.2013 N 71),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2013 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

07.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о технологическом присоединении N 0462-9 км-548/043-150ТП/09 от 27.03.2009 в размере 26 928 200 руб. 23 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 во включении требования ОАО "МРСК Урала" в сумме 26 928 200 руб. 23 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы ОАО "МРСК Урала" по исполнению договора о технологическом присоединении в сумме 26 928 200 руб. 23 коп. подтверждаются договорами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Действия должника по подписанию и представлению в суд соглашения от 10.07.2012 о расторжении договора о технологическом присоединении свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью уклонения от возмещения расходов ОАО "МРСК Урала". Вывод суда о прекращении обязательств сторон в связи с расторжением договора ошибочен, поскольку должник вправе расторгнуть договор только при условии полного возмещения ОАО "МРСК Урала" убытков.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что инициатива расторжения договора о технологическом присоединении исходила от ОАО "МРСК Урала", в связи с чем, ссылка ОАО "МРСК Урала" на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованна. Обязательства ОАО "МРСК Урала" по договору о технологическом присоединении исполнены не были, услуга должнику не оказано.

Уполномоченный орган в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что доказательства, подтверждающие исполнение ОАО "МРСК Урала" обязательств по договору о технологическом присоединении для электроснабжения жилого комплекса по ул. Екатерининская, 175, г.Перми, отсутствуют. В связи с подписанием сторонами соглашения от 10.07.2012 о расторжении договора от 27.03.2009 обязательства сторон прекратились.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО "МРСК Урала" (пермэнерго) и ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (заказчик) заключён договор технологического присоединения N 0462-9 км-548/043-150ТП/09 (л.д. 5-9 т.1), в соответствии с условиями которого пермэнерго осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика - комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и административным зданием по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, 175, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия и оплатить услуги пермэнерго (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость мероприятий по технологическому присоединению устанавливается в соответствии с постановлением Правления РЭК Пермского края N 11-э от 28.04.2008 и составляет 54 535 564 руб. 31 коп.

10.07.2012 между ОАО "МРСК Урала" (пермэнерго) и ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (заказчик) подписано соглашение о расторжении договора N 0462-9 км-548/043-150ТП/09 от 27.03.2009 о технологическом присоединении, в соответствии с п. 1 которого стороны, руководствуясь статьями 450, 452, 453 ГК РФ, пришли к соглашению расторгнуть договор о технологическом присоединении N 0462-9 км-548/043-150ТП/09 от 27.03.2009 (л.д. 40 т.1).

После подписания соглашения стороны считают обязательства по договору прекращенными (п. 2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

Ссылаясь на фактически понесённые расходы по исполнению договора о технологическом присоединении N 0462-9 км-548/043-150ТП/09 от 27.03.2009 до подписания соглашения о его расторжении и неисполнение должником обязанности по их оплате, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 928 200 руб. 23 коп.

Отказывая во включении требования ОАО "МРСК Урала" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ отсутствуют, ОАО "МРСК Урала" лишено возможности требовать взыскания с должника убытков в порядке п.5 ст.453 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 5 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение является оказанием услуги.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Вместе с тем, соглашением от 10.07.2012 стороны расторгли договор N 0462-9 км-548/043-150ТП/09 от 27.03.2009 о технологическом присоединении, пунктом 2 которого предусмотрели, что после подписания соглашения стороны считают обязательства по договору прекращенными.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что принадлежащие должнику энергопринимающие устройства к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" не присоединены.

Проанализировав содержание договора N 0462-9 км-548/043-150ТП/09 от 27.03.2009 о технологическом присоединении, переписку сторон и соглашение от 10.07.2012 о его расторжении, суд первой инстанции верно указал, что существенные нарушения условий договора со стороны должника отсутствовали, соглашение о расторжении договора подписано сторонами по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" права требовать взыскания с должника убытков в порядке п.5 ст.453 ГК РФ и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "МРСК Урала" в размере 26 928 200 руб. 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ОАО "МРСК Урала" по исполнению договора о технологическом присоединении в сумме 26 928 200 руб. 23 коп. подтверждаются договорами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, отклоняется как не состоятельный, поскольку обязательства сторон договора 0462-9 км-548/043-150ТП/09 от 27.03.2009 о технологическом присоединении прекратились в момент его расторжения (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника по подписанию и представлению в суд соглашения от 10.07.2012 о расторжении договора о технологическом присоединении свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью уклонения от возмещения расходов ОАО "МРСК Урала", является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред ОАО "МРСК Урала", в материалы дела не представлены. Кроме того, соглашение о расторжении спорного договора с просьбой рассмотрения и подписания в адрес должника направлялось ОАО "МРСК Урала" письмом N Пи/22/590 от 06.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о прекращении обязательств сторон в связи с расторжением договора ошибочен, поскольку должник вправе расторгнуть договор только при условии полного возмещения ОАО "МРСК Урала" убытков, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательства того, что договор N 0462-9 км-548/043-150ТП/09 от 27.03.2009 о технологическом присоединении расторгнут сторонами по инициативе должника, в материалах дела отсутствуют. Не представлено и доказательств расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны должника (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов