Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18258/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-27294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Речбункер" Гаврилова Анатолия Алексеевича - представитель Зинковская О.М. по доверенности от 09.01.2013;

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 13.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Речбункер" Гаврилова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Гаврилова А.А. необоснованными по делу N А55-27294/2011 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Речбункер", г. Самара, ОГРН 1026301419924, ИНН 6317027147,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 Закрытое акционерное общество "Речбункер", г. Самара, ОГРН 1026301419924, ИНН 6317027147 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

ФНС России обратилась в суд с заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 23.08.2013, в котором просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Гаврилов Анатолий Алексеевич следующих специалистов: юриста Зинковского Петра Максимовича с суммой вознаграждения 23 000 руб. ежемесячно по договору N 2 от 24.04.2012; бухгалтера Груняхину Светлану Николаевну с суммой вознаграждения 17 250 руб. ежемесячно по договору N 1 от 24.04.2012; специалиста Габиддулова Асхата Шамильевича по обслуживанию компьютерной техники, серверов, средств связи ЗАО "Речбункер" с суммой вознаграждения 2 000 руб. ежемесячно по договору N 3 от 01.07.2012; специалиста Ераносяна Вачика Камоевича по договору N 4 от 26.07.2012. с суммой вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно, по дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2012 к договору N 1 от 26.07.2012 с суммой вознаграждения 23 000,00 руб. ежемесячно; ООО "Бизнес-Консультант" по договору от 25.07.2012 с суммой вознаграждения 262 520 руб.; ООО "Экспресс-Принт" по договору оказания услуг N 10 от 16.08.2012 с суммой вознаграждения 37 450 руб., ООО "СКД-Сервис" по договору N 1 от 10.01.2013 с суммой вознаграждения 2 000 руб.; Круглова А.Б. по договору N501-СМР/8 от 01.03.2011 с суммой выплаты 47 000 руб.; признать необоснованным произведенные расходы на аренду нежилого помещения в размере 137 372 руб., расходы на оплату картриджей в размере 2 430 руб.; оплату за аренду автотранспортного средства Волга номер Е 953 ХМ в размере 12 800 руб.; вернуть в конкурсную массу ЗАО "Речбункер" фактически выплаченные денежные средства с расчетного счета должника в размере 752 839, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 заявление удовлетворено частично.

Признано необоснованным привлечение специалистов, а именно:

- юриста Зинковского Петра Максимовича с суммой вознаграждения 23 000,00 руб. ежемесячно по договору N 2 от 24.04.2012 г. (выплачено всего 244 712, 45 руб.),

- бухгалтера Груняхину Светлану Николаевну с суммой вознаграждения 17 250,00 руб. ежемесячно по договору N 1 от 24.04.2012 г. (выплачено всего 235 445, 53 руб.),

- специалиста Габиддулова Асхата Шамильевича по обслуживанию компьютерной техники, серверов, средств связи ЗАО "Речбункер" с суммой вознаграждения 2 000,00 руб. ежемесячно по договору N 3 от 01.07.2012 г. (выплачено всего 22 620 руб.),

- специалиста Ераносяна Вачика Камоевича по договору N 4 от 26.07.2012 г. (сроком действия с 26.07.2012 г. по 25.09.2012 г.) с суммой вознаграждения 12 000,00 руб. ежемесячно, по дополнительному соглашению N -г от 25.08.2012 к договору N 1 от 26.07.2012 с суммой вознаграждения 23 000,00 руб. ежемесячно (выплачено всего 50 460 руб.).

Суд обязал конкурсного управляющего Гаврилова А.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Речбункер" фактически выплаченные денежные средства с расчетного счета должника в размере 553 237 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Речбункер" Гаврилов Анатолий Алексеевич обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованным привлечение конкурсного управляющего ЗАО "Речбукер" Гавриловым А.А. специалистов: юриста Зинковского Петра Максимовича, бухгалтера Груняхину Светлану Николаевну, специалистов Габидулова Асхата Шамильевича, Ераносяна Вачика Камоевича, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу А55-27294/2011, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Речбункер" Гаврилова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечение конкурсного управляющего ЗАО "Речбукер" Гавриловым А.А. специалистов: юриста Зинковского Петра Максимовича, бухгалтера Груняхину Светлану Николаевну, специалистов Габидулова Асхата Шамильевича, Ераносяна Вачика Камоевича.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Речбункер" об использовании денежных средств от 11.06.2013 в период с 19.04.2012 по 17.05.2013 осуществлены расчеты с привлеченными для осуществления конкурсного производства специалистами, а также иные расходы, на сумму 752 839, 98 руб.

ФНС России, как конкурсный кредитор должника, считает, что привлечение специалистов необоснованно, необходимости привлечения специалистов для ведения конкурсного производства не имелось, нарушены требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Самарской области признал необоснованным привлечение специалистов юриста Зинковского П.М., бухгалтера Грунюхину С.Н., специалиста ГабидуловаА.Ш. и специалиста Ераносяна В.К. указав на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании расходов на оплату услуг юриста Зинковского П.М. конкурсный управляющий представил договор возмездного оказания услуг N 2 от 24.04.2012 в соответствии с которым Зинковский П.М. оказывает должнику услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Из технического задания к договору следует, что услуги представляются в виде: экспертной оценке принимаемой документации финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Речбункер" и ее обработке; ведение переписки с кредиторам, подготовке и участии в проведении собраний кредиторов; рассмотрении обоснованности требований кредиторов и выработке позиции по указанным требованиям в арбитражном суде; юридическое сопровождение процедуры банкротства; представительство в судах во всех инстанциях по делам должника; принятие и регистрация корреспонденции должника; рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; ведение реестра требований кредиторов, соглашение иных юридических действий по соглашению сторон.

Суд первой инстанции исследовав вышеуказанный договор и акты об оказании услуг с апреля 2012 по июнь 2013 (л.д.127-146) правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих взыскания дебиторской задолженности в размере 9 330 980,00 рублей непосредственно юристом Зинковским П.М.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно указал на то, что при заключении договора конкурсный управляющий фактически возложил на юриста Зинковского П.М. обязанности по работе со всей поступающей документацией, а также ведение реестра требований кредиторам, проведение собраний кредиторов, подготовкой и обращением в суд с ходатайствами по осуществлению процедуры банкротства, что относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Установив, что арбитражный управляющий Гаврилов А.А. не обосновал объем работы, проводимой лично им в период конкурсного производства, а также невозможность выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекался юрист, с учетом представленных доказательств в подтверждении произведенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал привлечение юриста Зинковского П.М. необоснованным и удовлетворил требования уполномоченного органа.

Из дела также усматривается, что конкурсный управляющий Гаврилов А.А. заключил договор возмездного оказания услуг N 1 от 24.04.2012 с Груняхиной С.Н. по условиям которого, последняя оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Из технического задания к договору (л.д.95) следует, что работа заключается в бухгалтерском сопровождении процедуры банкротства ЗАО "Речбункер".

В обосновании факта оказания соответствующих услуг конкурсный управляющий представил акты об оказании услуг с апреля 2012 по июль 2013 (л.д.100-119).

Признавая действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Груняхиной С.Н. необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств подтверждающих необходимость в указанных услугах в связи с нахождением предприятия в процедуре банкротства, отсутствия какой-либо деятельности, разового характера порученных ей обязанностей. Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что работником, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, является в том числе главный бухгалтер Димитров А.А. и привлечение еще одного бухгалтера, с оплатой за счет должника, наносит вред имуществу должника и интересам кредиторов.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Из отчета конкурсного управляющего от 11 июня 2013 следует, что Димитров А.А. приказом N РБ 13-К от 12.05.2012 уволен с предприятия.

Согласно актам выполненных Груняхиной С.Н. работ она осуществляла следующий вид работ: составляла ответы на уведомления и требования ИФНС РФ, готовила и сдавала копии документов, запрашиваемых ГУ УПФ РФ, оформляла платежные поручения, работала с системой удаленного управления счетом - "Интернет-нкинг" и программой "1с:Бухгалтерия" ЗАО "Речбункер", готовила и сдавала все необходимые бухгалтерские документы ЗАО "Речбункер", декларации.

Из представленных документов усматривается, что конкурсным управляющим выплачены Груняхиной С.Н. денежные средства в сумме 235 445,53 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Груняхиной С.Н. соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части признания необоснованным привлечение бухгалтера Груняхиной С.В.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.07.2012 Габибуллов А.Ш. оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с техническим заданием к договору вышеуказанному договору вышеуказанное физическое лицо оказывало услуги по обслуживанию компьютерной техники, серверов и средств связи.

Установив, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в обосновании и фактическом оказании таких услуг, пришел к правильному выводу неправомерности привлечения данного лица конкурсным управляющим.

Из дела усматривается, что по договору возмездного оказания услуг N 4 от 26.07.2012 Еросян В.К. оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

По техническому заданию к договору работа данного специалиста заключается в подборе запрашиваемых документов, подготовки копий документов, формирование пакетов документов (прошивка, нумерация).

Из актов выполненных работ (л.д.85-91) усматривается, что данные услуги относятся к делопроизводству и фактически дублируют работу бухгалтера.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что привлечение данного специалиста нельзя признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости данных услуг несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что при привлечении специалистов им не превышены разумные пределы оплаты труда являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из отсутствия доказательств их разумности и целесообразности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 по делу N А55-27294/2011 изменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать необоснованным привлечение специалистов, а именно:

- юриста Зинковского Петра Максимовича с суммой вознаграждения 23 000,00 руб. ежемесячно по договору N 2 от 24.04.2012 г. (выплачено всего 244 712, 45 руб.),

- специалиста Габиддулова Асхата Шамильевича по обслуживанию компьютерной техники, серверов, средств связи ЗАО "Речбункер" с суммой вознаграждения 2 000,00 руб. ежемесячно по договору N 3 от 01.07.2012 г. (выплачено всего 22 620 руб.),

- специалиста Ераносяна Вачика Камоевича по договору N 4 от 26.07.2012 г. (сроком действия с 26.07.2012 г. по 25.09.2012 г.) с суммой вознаграждения 12 000,00 руб. ежемесячно, по дополнительному соглашению N -г от 25.08.2012 к договору N 1 от 26.07.2012 с суммой вознаграждения 23 000,00 руб. ежемесячно (выплачено всего 50 460 руб.).

Обязать конкурсного управляющего Гаврилова А.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "Речбункер" фактически выплаченные денежные средства с расчетного счета должника в размере 317 792 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу "Речбункер" справку на возврат госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева