Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8408/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - трудовой договор - основное место работы - страховое обеспечение - совместительство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8408/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А82-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 по делу N А82-3537/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глав-Торг-Сервис" (ИНН: 7602072492, ОГРН: 1097602001716)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 19841 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 860,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глав-Торг-Сервис" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 19841 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 860,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 требования страхователя были удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 21.08.2013 является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства спора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фонд полагает, что принятие на работу супруги директора Общества, заведомо находящейся в состоянии беременности по срочному трудовому договору, свидетельствует о создании страхователем искусственной ситуации, целью которой является неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда.

Указывая, что предметом спора является возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет государственных средств на обязательное социальное страхование, Фонд считает, что разрешение такого спора не может ставиться только в зависимость от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений, а формальное соответствие документов, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов требованиям законодательства, не свидетельствует и не может служить достаточным доказательством действий страхователя.

При этом заявитель жалобы указывает на наличие противоречивых данных по изданию приказов о приеме на работу, записи в трудовой книжке и трудового контракта, размере должностных окладов, указанных в приказах о приеме на работу и штатном расписании на 2012, установление 40-часовой рабочей недели при работе Лапятиной Н.П. по совместительству.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 45 860,30 руб., по факту которого была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2012 N 134.

27.12.2012 Фондом вынесено решение N 19841 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 45 860,30 руб. (никакой мотивировки отказа в выделении Обществу спорных средств названное решение не содержит).

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 15, 56, 60.1, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в заявленной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится материнство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страховщика по своевременной выплате страхового обеспечения.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в связи с материнством.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 настоящего Положения (пункт 16 Положения N 375).

В части 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Положениями статей 4, 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, имеют право на пособие по беременности и родам в размере среднего заработка (дохода) по месту работы. Выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (статья 282 ТК РФ).

Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Исходя из положений статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, материалов дела и установлено судом первой инстанции, вывод об отказе Обществу в выделении средств на выплату страхового обеспечения был сделан Фондом исходя из следующих обстоятельств:

- заключение Лапятиной Н.П. трудового контракта с мужем Лапятиным А.В. (директор Общества) за 3,5 месяца до отпуска по беременности и родам,

- заключение трудового контракта по совместительству при отсутствии основного места работы и установление 40-часовой рабочей недели,

- непредставление документа, подтверждающего порядок исчисления пособия по беременности и родам по основному месту работы,

- сведения о выдаче Лапятиной Н.П. листка нетрудоспособности по основному месту работы - ООО "Техмос-Профи", откуда она уволилась 01.07.2008,

- несоответствие в представленных документах (в датах трудового контракта и приказа о приеме на работу),

- несоответствие размера заработной платы, установленной приказом о приеме на работу и штатным расписанием.

Иных оснований в акте проверки и в решении от 27.12.2012 N 19841 не содержится, поэтому судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы Фонда о том, что основанием для отказа явилось фактическое отсутствие трудовых отношений между Обществом и Лапятиной Н.П.

При этом апелляционный суд считает, что, оценивая правомерность решения от 27.12.2012 N 19841, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

16.04.2012 Лапятиной Н.П. был выдан листок нетрудоспособности N 046670672666 на дородовый и послеродовый отпуск продолжительностью 140 дней на период с 16.04.2012 по 02.09.2012 по основному месту работы ООО "Техмос-Профи".

В трудовой книжке Лапятиной (Овчинниковой) Н.П. указано, что 09.01.2008 она была принята на работу в ООО "Техмос-Профи", уволена по собственному желанию 01.07.2008, то есть на момент выдачи листка нетрудоспособности N 046670672666 она уже не состояла в трудовых отношениях с ООО "Техмос-Профи".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд пояснил, что листок нетрудоспособности N 046670672666 по основному месту работы ООО "Техмос-Профи" к оплате в Фонд не предъявлялся, сам листок либо его копия у Фонда отсутствуют.

В период с 02.07.2008 по 30.09.2010 Лапятина Н.П. была трудоустроена в ООО "АртКлинСервис".

С 01.10.2010 до 10.01.2012 Лапятина Н.А. трудоустроена не была.

17.04.2012 Лапятиной Н.П. был выдан листок нетрудоспособности N 046370779288 на дородовый и послеродовый отпуск продолжительностью 140 дней на период с 16.04.2012 по 02.09.2012 по месту работы по совместительству - ООО "Глав-Торг-Сервис".

10.01.2012 издан приказ о приеме Лапятиной Н.П. по совместительству на работу в Общество на должность менеджера-маркетолога. Трудовой контракт N 1 между Обществом и Лапятиной Н.П. заключен 11.01.2012 (за 3,5 месяца до наступления отпуска по беременности и родам). Директором Общества является Лапятин Алексей Валерьевич, с которым Лапятина Н.П. с 09.12.2011 состоит в зарегистрированном браке. Страховой случай (рождение ребенка) наступил в 2012.

В приказе о приеме на работу N 1 от 10.01.2012 Лапятиной Н.П. установлен оклад в размере 10 000 руб., тогда как штатным расписанием на 2012 предусмотрено, что для данной должности должностной оклад составляет 8000 руб.

Фактически же заработная плата выплачивалась Лапятиной Н.П. в размере 8000 руб. в месяц, из этого же размера заработной платы было исчислено пособие.

Кроме того, Лапятина Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и добровольно вступила в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вследствие чего получила страховое обеспечение как индивидуальный предприниматель по листкам нетрудоспособности N 046670672666 с 16.04.2012 по 02.09.2012 и N 052756018598 с 03.09.2012 по 18.09.2012; листки нетрудоспособности выданы для предъявления по основному месту работы.

При этом номер листка нетрудоспособности N 046670672666, выданного в адрес ООО "Техмос-Профи", совпадает с номером листка нетрудоспособности, выданного Лапятиной Н.П. как индивидуальному предпринимателю. Данный факт Общество объяснило тем, что лечебным учреждением была допущена техническая ошибка при выдаче этого документа (возможно, лечебное учреждение указало в листке нетрудоспособности старые данные о месте работы, имеющиеся в карточке пациента). Кроме того, как уже было указано выше, из ООО "Техмос-Профи" Лапятина Н.П. уволилась по собственному желанию еще 01.07.2008.

Таким образом, материалами дела (копия трудовой книжки Лапятиной Н.П.), в т.ч. и актом камеральной проверки от 04.12.2012 N 134 подтверждается, что на момент трудоустройства в Общество у Лапятиной Н.П. отсутствовало основное место работы, вследствие чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что фактически между Лапятиной Н.П. и Обществом сложились трудовые отношения как по основному месту работы, что свидетельствует о приеме ее на работу в Общество по совместительству ошибочно, так как Лапятина Н.П. в момент заключения трудового контракта N 1 от 11.01.2012 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что и было признано наличием у Лапятиной Н.П. основного места работы. В связи с этим, апелляционный суд считает, что, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными требования Фонда о представлении Обществом документа, подтверждающего порядок исчисления пособия по беременности и родам по основному месту работы, для установления соответствия порядка назначения, начисления и выплаты пособия по социальному страхованию по основному месту работы и по совместительству.

Несостоятельной также является ссылка Фонда на несовпадение даты заключения трудового контракта 11.01.2012 и даты приказа о приеме на работу 10.01.2012, поскольку фактически это свидетельствует о допущенном Обществом нарушении порядка оформления документов, однако, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает существования трудовых отношений между Обществом и Лапятиной Н.П., которые подтверждаются табелями учета рабочего времени, приказами о начислении работникам заработной платы, ведомостями выдачи заработной платы, расчетами страховых взносов и налогов на заработную плату и фонд оплаты труда с учетом заработной платы Лапятиной Н.П., платежными документами о перечислении страховых взносов.

Довод о выплате Лапятиной Н.П. заработной платы в размере 8000 руб., тогда как в приказе о приеме на работу указана заработная плата в размере 10000 руб., признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку страховые взносы были начислены и уплачены Обществом именно исходя из выплаченной заработной платы в размере 8000 руб. При этом Фонд в жалобе сам указал, что выплата заработной платы в размере 8000 руб. по занимаемой Лапятиной Н.П. должности производилась Обществом исходя из имеющегося у него штатного расписания.

Не подтверждает также позицию заявителя жалобы о намерении Общества получить необоснованное возмещение расходов на выплату спорного пособия ссылка Фонда на то, что трудовой договор с Лапятиной Н.П. был заключен за 3,5 месяца до отпуска по беременности и родам, поскольку такие действия не являются нарушением законодательства. Более того, положения ТК РФ запрещают отказывать в приеме на работу женщины по мотивам ее беременности. Работа в одной организации с мужем не запрещается действующим трудовым законодательством и сама по себе не свидетельствует о преднамеренном создании Обществом ситуации, направленной на необоснованное получение страхового обеспечения. Доказательств недобросовестного поведения Общества Фондом в материалы дела не представлено. В связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что формальное соответствие представляемых страхователем документов требованиям законодательства не свидетельствует о правомерности действий последнего.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 по делу N А82-3537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных