Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-7345/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А71-7886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "СК "Лодос"): не явился,

от ответчика (Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года

по делу N А71-7886/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "СК "Лодос"

к Дебесскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Лодос" (далее - ООО СК "Лодос", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения предмета) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимовой М.В. от 26.05.2009 г., на одну четверть - на сумму 12311 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года Исполнительский сбор, взыскание которого с ООО СК "Лодос" в размере 49 247, 72 руб. предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимовой М.В. от 26 мая 2009 г. уменьшить на одну четверть - на 12 311 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что должник не представил доказательств наличия тяжелого материального положения, а также доказательств того, что уплата исполнительского сбора в полном объеме повлечет для организации наступление негативных последствий.

Кроме того, указывает, что истец не предпринял никаких действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа ни в течение срока для добровольного исполнения, ни по его истечении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, дело слушаньем продолжено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 г. судебным приставом- исполнителем Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимовой М.В. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 58 от 06.05.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство N 94/29/1998/2/2009 о взыскании налогов, пени в размере 726 082,60 руб. (л.д. 8).

Срок для исполнения данного постановления установлен пять дней.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно не исполнены.

14.05.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 94/29/238/2/2008-СД.

26.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с ООО СК "Лодос" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы, что составляет 49 247,72 руб. (л.д. 12).

Полагая, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было невозможным по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229- ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 15.05.2009 г.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть последним днем срока является 22.05.2009 г.

Доказательств добровольного исполнения заявителем постановления в сумме 726 082, 60 руб. в срок до 22.05.2009 г. суду не представлено, заявителем не соблюден срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона послужило основанием для вынесения постановления от 26.05.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для уменьшения исполнительского сбора являются: степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника или иные существенные обстоятельства.

Исполнительский сбор - это вид ответственности за неисполнение обязательства.

Исполнительскому сбору, как виду ответственности, характерен такой признак как индивидуализация.

По общему правилу размер исполнительского сбора составляет 7%. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора по постановлению от 26.05.2009 г. подлежит уменьшению на одну четверть.

С данным выводом следует согласиться.

ООО СК "Лодос" осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства: выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур, разведение крупного рогатого скота.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу Общества на 31.03.2009 г. (л.д. 52) заявитель находится в нестабильном материальном положении, кредиторская задолженность составляет 22 980 000 руб., в то время как дебиторская только 10 366 000 руб.

Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела справке (л.д. 55), задолженность Общества по оплате труда работников за апрель 2009 г. составляет 296 690,88 руб., заработная плата за май 2009 года не выплачивалась.

Исходя из этого, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме должником было невозможным по объективным причинам.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства в совокупности и принимая во внимание вид деятельности должника, его нестабильное материальное положение, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и тот факт, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО СК "Лодос" об уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что должник не предпринимал мер к добровольному исполнению исполнительных документов, подлежит отклонению. В материалах дела имеется письмо в адрес отдела судебных приставов, в котором должник разъясняет невозможность исполнения, неисполнение же исполнительных документов обусловлено тяжелым материальным положением должника.

Довод ответчика о том, что должник не представил доказательств наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Довод ответчика о том, что в ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, автотранспорт, оборотные активы в 2008 г. увеличились, судом не принимается.

Наличие того или иного имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что выявленное имущество не участвует в производственной деятельности должника, что у Общества имеются свободные оборотные средства, которые могут быть изъяты из оборота без ущерба для выполнения производственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не могут приниматься в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующими заявлениями к судебному приставу не обращался.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года по делу N А71-7886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова