Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1502-08 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, заявляя о пересмотре решения суда, истец не привел ни одного основания, необходимого для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1502-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

По иску граждан Ф., Ц.В.М. к гражданам Т., Л. судом г. Москвы 21.01.2004 г. принято решение по делу N А40-49900/03-245-18 об исключении ответчиков из состава участников ООО "Ватан".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 1.06.2004 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2004 г. за N КГ-А40/6239-04 отменил указанные судебные акты по безусловному основанию в связи с непривлечением к участию гражданина Ц.С.Г., о правах и обязанностях которого они приняты, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело в отношении Т. прекращено производством в связи со смертью. Третьим лицом к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ц.С.Г.

Л. исключен из состава участников ООО "Ватан", о чем вынесено судом решение от 01.11.2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2005 г. за N 09АП-6073/04-ГК отменил судебное решение, в удовлетворении иска Ф., Ц.В.М. об исключении Л. из состава участников ООО "Ватан" отказал.

По кассационной жалобе Ф. судебная коллегия 16.03.2005 г. постановление апелляционного суда отменила, решение суда от 01.11.2004 г. оставила в силе.

По заявлению Ц.С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2005 г. отказано. Кассационной инстанцией вынесено определение от 14.05.2007 г. за N КГ-А40/1238-05-П-Н.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев 02.08.2007 г. заявления Ц.В.М. и Ц.С.Г. о пересмотре судебного решения от 01.11.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынес определение об отказе в его пересмотре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. за N 09АП-14238/2007-ГК определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение и постановление Ц.В.М. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что она и Ф. являются родственниками. Ц.В.М. не подписывала исковое заявление по настоящему делу, исковые требования не поддерживала, доверенности у Я. от Ц.В.М. на ведение дела в суде не было, Ф. перестала быть участником ООО "Ватан", просит об отмене решения суда от 01.11.2004 г. и принятии нового решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Ц.В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Ф. с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проверив законность определения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что, заявляя о пересмотре решения суда, Ц.В.М. не привела ни одного основания, предусмотренного ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотра судебного акта.

В заявлении Ц.В.М. от 15.06.2007 г. (л.д. 5-9, т. 4) отсутствует ссылка на какое-либо из положений указанной нормы.

Проверяя наличие всех оснований для пересмотра решения в порядке ст. 311 Кодекса, арбитражные суды не установили, что заявитель подтвердил наличие такого основания.

Арбитражные суды дали оценку тем доводам заявления, которые приведены в качестве оснований для пересмотра решения и пришли к выводу о том, что данные сведения не относятся к фактам, о которых не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о том, что как сторона в деле истица Ц.В.М. добросовестно не пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что, начиная с ноября 2003 года на имя Ц.В.М. арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций направлялись процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах. Однако Ц.В.М. не заявляла о том, что не подписывала исковое заявление и не подавала иск об исключении из ООО "Ватан" Л.

Напротив, от нее поступали в суд отзывы на жалобы, делались заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей участвующими в деле лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не соответствует действительности утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ее представителя Я. доверенности на ведение дела в суде. В материалах дела имеется доверенность, выданная Ц.В.М. 13.08.2003 г. Я. сроком на три года.

В этой связи не может иметь значения была ли Ф. участников общества, к тому же Ц.В.М. о данном обстоятельстве судам не сообщала.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года по делу N А40-49900/03-24-518 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года за N 09АП-14238/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.