Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8871/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А75-7258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8871/2013) Администрации городского поселения Приобье на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А75-7258/2010 (судья А.Х. Агеев), по иску муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района (ОГРН 1058600232965; ИНН 8614006680) к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999; ИНН 8614000021), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098), Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования Октябрьского района (ОГРН 1078610000204; ИНН 8614007323), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании 1 848 960 руб. и возложении обязанности возместить вред в натуре,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - представителя Марковой Д.Б. по доверенности от 11.04.2013 сроком действия один год,

от Администрации городского поселения Приобье, открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования Октябрьского района представители не явились,

установил:

Муниципальное образование городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице Администрации городского поселения Приобье (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР-10", ответчик), о взыскании 1 848 960 руб. и возложении обязанности возместить вред в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального образования Октябрьского района, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 по делу N А75-7258/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2011 принятые судебные акты по делу N А75-7258/2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 3 564 334 руб. убытков и обязать возместить вред, причиненный городскому поселению Приобье в натуре в срок до 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2012 по делу N А75-7258/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.05.2013 ОАО "СУПТР-10" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов по делу N А75-7258/2010 в размере 2 337 472 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу N А75-7258/2010 заявление ОАО "СУПТР-10" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА75-7258/2010 удовлетворено частично. С Администрации в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 1 133 178 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что услуги, перечисленные в отчете по объему выполненных действий и потраченному для их выполнения времени не соответствуют объему дела и его сложности, заявленные ко взысканию расходы не отвечают критериям разумности. Кроме того, полагает, что ответчик имел возможность заключить договор с квалифицированными юристами по месту рассмотрения дела, сэкономив тем самым затраты на командировочные расходы. Считает, что взысканная сумма судебных издержек по оплате услуг представителей является чрезмерной.

ОАО "СУПТР-10" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУПТР-10" высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2012 по делу N А75-7258/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

ОАО "СУПТР-10" заявлено о взыскании с Администрации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на проведение экспертизы и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ОАО "СУПТР-10" представлены: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" (далее - ООО "ЮФ "Лекс") N 117 от 22.10.2010 об оказании консультационных правовых услуг; платежные поручения: N 5006 от 17.12.2010, N 59 от 14.01.2011; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2010 (том 15 л. 50-54, 68, 72); договор с ООО "ЮФ "Лекс" N 9 от 25.03.2011 об оказании консультационных правовых услуг; платежные поручения N 1156 от 04.04.2011, N 3078 от 15.08.2011; акт приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2011 (том 15 л. 57-63); договор с ООО "ЮФ "Лекс" N 14 от 27.04.2011 об оказании консультационных юридических услуг; дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2012, N 2 от 15.01.2012 к договору N 14 от 27.04.2011; акты оказанных услуг: N 1 от 22.10.2012, N 2 от 15.01.2012, N 3 от 16.04.2013; платежные поручения: N 3890 от 11.10.2012, N 00022 от 19.10.2012, N 00078 от 18.01.2012, N 000426 от 12.04.2013, N 000493 от 18.04.2013, N 317 от 03.02.2012, N 00158 от 14.06.2012, N 3346 от 03.09.2012, N 000427 от 12.04.2013, N 00822 от 08.12.2011, N 3389 от 06.09.2011, N 2615 от 13.07.2011, N 1745 от 18.05.2011; акты: N 77 от 31.08.2011; NN 80, 81 от 30.09.2011; NN 69-72 от 02.12.2011; NN 82-83 от 07.12.2011; NN 84-85 от 14.12.2011; N 145 от 30.09.2011 (том 15 л. 15-35, 37, 64-67, 69-71); командировочные удостоверения от 14.12.2010, от 01.12.2011, от 09.12.2011, от 31.08.2012, от 19.06.2012, от 01.02.2012, от 27.02.2012, от 18.07.2011, от 16.06.2011, от 26.12.2011, от 30.11.2012, от 17.05.2011, от 02.09.2011 (том 15 л. 39-49, 55-56); договор N 51-И от 06.09.2010 на выполнение инженерно-геологических изысканий дамбы в г.п. Приобье, акт сдачи-приемки N 479 от 06.09.2010, платежное поручение N 4181 от 21.10.2010 (том 15 л. 73-81).

Факт оказания представителями ОАО "СУПТР-10" предусмотренных указанными выше договорами услуг, подтверждается материалами дела.

Так, в определениях суда первой инстанции от 25.08.2010, 19.05.2011, 20.06.2011, 19.07.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 05.09.2011, 12.12.2011, 29.12.2011, 02.02.2012, 29.02.2012, 20.06.2012, решениях от 28.09.2010, 11.09.2012, постановлениях суда апелляционной инстанции от 23.12.2010, 12.12.2012, постановлениях суда кассационной инстанции от 08.04.2011, 19.04.2013 по делу N А75-7258/2010, зафиксировано участие представителей ответчика Георгиевской М.В., Ермакова А.А., Марковой Д.Б., Тихонова О.А., Юшкова Е.С., Немытовой Ю.Л. и совершение ими действий по защите интересов ОАО "СУПТР-10".

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в том, что указанные представители является работниками ООО "ЮФ "Лекс", истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету ОАО "СУПТР-10", судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 2 337 472 руб. 43 коп.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "СУПТР-10" о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1 133 178 руб. 50 коп., в том числе 300 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 580 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 253 178 руб. 50 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о нецелесообразности заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг с организацией, находящейся не по месту рассмотрения иска, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в выборе контрагентов, в установлении его условий, которые определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

При рассмотрении настоящего дела, суду апелляционной инстанции, допустимых доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчика на оплату услуг представителя, Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.07.2013 по делу N А75-7258/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2013 года по делу N А75-7258/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева