Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-1650/13

14 ноября 2013 г.

Дело N А03-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.И. Захарчука

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайвторметалл"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 сентября 2013 года

по делу N А03-545/2012 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Алтайвторметалл" г.Барнаул

к ООО "Кратос" г.Барнаул

третьи лица - предприниматель Иванов Олег Дмитриевич, ООО "СВК-Металл"

о признании права собственности

установил:

ООО "Алтайвторметалл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Кратос" о признании права собственности на пресс пакетировочный БВ 1330 и истребовании его из незаконного владения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Олег Дмитриевич и ООО "СВК-Металл".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 года по делу N А03-545/2012 в иске отказано.

Предприниматель Иванов О.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Алтайвторметалл" судебных расходов в сумме 54000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 сентября 2013 года по делу N А03-545/2012 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда от 4 сентября 2013 года, ООО "Алтайвторметалл" в апелляционной жалобе просит его отменить. Истец полагает, что договор между Ивановым О.Д. и Новосёловой Ю.В. исполнен не в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направил. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 4 сентября 2013 года по делу N А03-545/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 года по делу N А03-545/2012 в удовлетворении иска ООО "Алтайвторметалл" к ООО "Кратос" отказано. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции было подано предпринимателем Ивановым О.Д. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении его прав при рассмотрении дела в первой инстанции в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Предприниматель Иванов О.Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 16 января 2013 года, заключенный между предпринимателями Ивановым О.Д. и Новосёловой Ю.В., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридические услуги в связи с рассмотрением дела N А03-545/2012.

Факт оказания услуг подтверждён представленным актом от 26 июня 2012 года с приложением. Стоимость услуг оплачена.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об оказании юридических услуг не в полном объёме.

В пункте 1.2 договора указан перечень услуг - изучение представленных заказчиком документов, оказание консультативных услуг, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Указанные услуги были оказаны, что подтверждается актом от 26 июня 2012 года, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг.

Оснований для отмены определения от 4 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 сентября 2013 года по делу N А03-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук