Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35384/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-67673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-67673/13, принятое судьёй А.С. Чадовым, по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" (ОГРН 1087799012707; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1) к ООО "СервисТрейд" (ОГРН 1107746080738; 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 8) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова Ю.С. (по доверенности от 03.10.2013); Полианчик Н.А. (по доверенности от 26.05.2013)

от ответчика: Демидов А.А. (по доверенности от 06.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "СервисТрейд" (далее - ООО "СервисТрейд", ответчик) с требованием о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ВОИС вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

ООО "СервисТрейд" без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении магазина "Техносила", принадлежащего ООО "СервисТрейд", расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 6, ТЦ "Солнечный рай", 17.03.2013 г. в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, что является нарушением исключительных прав правообладателей..

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению и отклоняет на основании следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По утверждению истца, ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении магазина "Техносила", принадлежащего ООО "СервисТрейд", расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 6, ТЦ "Солнечный рай", 17.03.2013 г. в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, что является нарушением исключительных прав правообладателей..

Как следует из материалов дела, свидетель Тулин И.Н. в судебном заседании подтвердил, что снимал на мобильный телефон "Sony Ericssоn Xperia Ray" адрес, название, помещение магазина; осуществил покупку; получил чек; все зафиксировал на записывающее устройство. Свидетель пояснил, что музыка исходила из динамиков, в некоторых местах помещения музыка слышна не была.

Судом установлено, что копия видеозаписи не подтверждает время записи, указанное истцом. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий ответчику. Учитывая, что помещение магазина "Техносила" находится в Торговом Центре, что подразумевает наличие иных лиц, ведущих торговую и иную деятельность, однозначно определить, что воспроизведение фонограмм производится именно ответчиком, не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании флеш-карту, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку диск (л.д. 11) содержит копию видеозаписи флеш-карты и был исследован судом.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

В соответствии с гражданским законодательством, компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-67673/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын