Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16654/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-39062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шахмина Е.Л., доверенность N 5 от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013

по делу N А32-39062/2012

по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи (ОГРН 1092366001210, ИНН 2320172066)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1076140001552, ИНН 6140026391)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 38 871 039 рублей 43 копеек, в том числе: 37 974 678 рублей 78 копеек задолженности и 896 360 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по объекту от 28.12.2009, по условиям ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, проведению инженерных взысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объектов: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство и реконструкция. Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест); Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района

Согласно пункту 2.1 контракта работа определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 03.12.2009 N 168, N 448.

Стоимость работ согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 136 976 391 рублей, включая НДС 18 процентов 20 894 703 рублей 70 копеек, в том числе проектно-изыскательские работы - 8 678 313 рублей 28 копеек, строительно-монтажные работы 128 298 077 рублей 72 копеек, из них по объекту - Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест" - 65 142 672 рублей 93 копеек, включая НДС.

В пункте 3.1 установлены календарные сроки выполнения работ: - начало работ: 28.12.2009; - окончание работ:29.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 Муниципального контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются Сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления настоящего контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков проектирования и строительства Объекта.

В соответствии с п. 4.4.3 Муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно п. 4.4.15. Муниципального контракта Подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представлять Муниципальному заказчику акты выполненных за отчетный период работ (формы N КС-2, N КС-3), а также к указанному периоду представляет Муниципальному заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Согласно пункту 12.1. контракта на начальной стадии выполнения работ Заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес Подрядчика в размере 30% от плана финансирования на 2009 год, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего Контракта.

Сумма аванса составляет 9 000 000 рублей, включая НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, 1 372 881 рубль 36 копеек.

Выплата суммы авансового платежа Подрядчику осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего Контракта при условии поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика, и зависит от объемов бюджетных ассигнований, выделенных на капитальные вложения на 2009 год.

Удержание авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных Работ, начиная со второго месяца выдачи авансового платежа.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 62 от 31.12.2010 к муниципальному контракту N 17 от 28.12.2009 на выполнение работ по объекту.

Данным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, а именно: в связи с увеличением общей площади детского дошкольного учреждения в с. Веселое и ул.Вавилова и ул.Таврической 3166,8 кв.м до 4466,32 кв.м на основании введения в действие с 1 января 2010 года СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" в пункте 3.1 контракта установить окончание работ - 31.05.2011.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении муниципального контракта N 17 от 28.12.2009, с просьбой произвести окончательный расчет по контракту в соответствии с актом сверки.

Не выполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности явилось причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований управлением представлен односторонний акт сверки задолженности по состоянию на 20.07.2012, согласно которому задолженность общества составляет 37 974 678 рублей 78 копеек.

Однако по спорному муниципальному контракту в рамках дела N А32-32665/2011 рассматривались требования управления к обществу о взыскании 41 092 917 рублей неустойки, а также встречные требования общества к управлению о взыскании 64 531 099 рублей 76 копеек процентов за несвоевременное представление и не предоставление технических условий и технических требований, 75 575 рублей 17 копеек процентов за несвоевременное перечисление авансов, 25 042 924 рублей 46 копеек стоимости принятых, но не оплаченных работ, 94 606 рублей 60 копеек процентов за нарушение сроков оплаты работ, 1 661 488 рублей 52 копеек стоимости проектно-изыскательских работ, 111 135 рублей 12 копеек процентов за нарушение сроков оплаты проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32665/2011 от 10.04.2013 по первоначальному иску взыскано с общества в пользу управления 41 092 917 рублей неустойки. По встречному иску взыскано с управления в пользу общества 26 704 412 рублей 98 копеек задолженности. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" в пользу Управления капитального ремонта администрации города Сочи 14 388 504 руб. 02 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 по делу А32-32665/2011 решение оставлено без изменения.

Таким образом, оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу о наличии у управления задолженности перед обществом за выполненные работы по спорному контракту.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных требований, факт наличия и размер задолженности по не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не обосновал наличие фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-39062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева