Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8645/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А75-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8645/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-1235/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества "Черногорнефть" (ОГРН 1028601869757, ИНН 8620003528) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Депнедра Югры), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации Нижневартовского района, о признании права собственности на скважину,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Черногорнефть" - Гармонов А.М., доверенность N 007-д от 24.10.2013, сроком действия до 31.12.2014; Величковская М.Ю., доверенность N 24 от 30.11.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено;

от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от Администрации Нижневартовского района - не явился, извещена,

установил:

Открытое акционерное общество "Черногорнефть" (далее - ОАО "Черногорнефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) о признании права собственности на скважину N 702 куста N 25 Малочерногорского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Депнедра Югры), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Нижневартовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-1235/2013 исковые требования ОАО "Черногорнефть" удовлетворены. Признано право собственности ОАО "Черногорнефть" на скважину N 702 куста скважин N 25, инвентарный номер 71:119:002:000003450:9001, расположенную в Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Малочерногорский лицензионный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о строительстве скважины N 702 куста N 25 за счет средств арендного предприятия "Черногорнефть" (правопредшественника истца). Поскольку арендное предприятие "Черногорнефть" являлось государственным предприятием, а разработка всех скважин до 12.05.1994 осуществлялась за счет государственных бюджетных средств, ответчик настаивает на том, что спорная скважина построена за счет финансирования из государственного бюджета. Со ссылкой на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 ответчик считает, что скважина N 702 куста N 25 относится исключительно к федеральной собственности. При этом в перечень имущества, передаваемого ОАО "Черногорнефть" в ходе приватизации, эта скважина не включена. Также дополнительным соглашением от 29.03.2000 к договору аренды от 27.01.1993 N 30, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и ЗАО "Корпорация Югранефть", подтверждается факт нахождения скважины N 702 куста N 25 в реестре государственного имущества.

К апелляционной жалобе приложены копии договора аренды государственного предприятия от 21.03.1990 N 88 с приложениями N 1-4, дополнительного соглашения к нему от 24.07.1991, письма от 26.01.1993, договора аренды Мало-Черногорского месторождения нефти и газа от 27.01.1993 N 30, акта приема-передачи основных фондов, плана приватизации арендного предприятия "Черногорнефть", дополнительного соглашения от 29.03.2000 к договору аренды имущества от 27.01.1993 с приложениями N 1-2.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 20.08.2013 N 4473, писем Управления по недропользованию по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре от 27.09.2013 N 2702 и от 17.10.2013 N 2904.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Черногорнефть" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Черногорнефть" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком письмо ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 20.08.2013 N 4473, письма Управления по недропользованию по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре от 27.09.2013 N 2702 и от 17.10.2013 N 2904 составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, скважина N 702 куста N 25 Малочерногорского лицензионного участка Нижнервартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры завершена бурением 25.07.1990, что подтверждается Планом освоения добывающей скважины N 702 куста N 25 Мало - Черногорского месторождения, согласованным 24.10.1990 и утверждённым 03.01.1991 (стр. 3 тома 1 дела скважины).

Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию подписан 25.01.1991. Таким образом, спорная скважина построена и введена в эксплуатацию в период существования арендного предприятия "Черногорнефть" - правопредшественника ОАО "Черногорнефть".

Арендное предприятие "Черногорнефть" зарегистрировано на основании решения Нижневартовского районного Совета народных депутатов Ханты -Мансийского автономного округа Тюменской области от 25.04.1990 N 102.

Решением конференции коллектива арендаторов, арендное предприятие "Черногорнефть" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Черногорнефть" на базе всего имущественного комплекса, что подтверждено также в пункте 1 Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1016-р от 12.05.1994.

ОАО "Черногорнефть" зарегистрировано Постановлением главы администрации Нижневартовского района от 25.05.1994 N 135, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации от 25.05.1994 N 54678.

Как полагает истец, являясь правопреемником арендного предприятия "Черногорнефть", он наделён правом собственности на созданную данным арендным предприятием и за его счёт скважину N 702 куст N 25 Малочерногорского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Имеющиеся в "Деле скважины" документы подтверждают расходы на эксплуатацию и ремонты спорной скважины (акты опрессовки скважины, акты приёмки выполненных работ).

В 2005 году Нижневартовским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена техническая инвентаризация скважины 702 куста скважин 25 и изготовлен Технический паспорт по состоянию на 18.01.2005.

Правопритязания третьих лиц на спорный объект отсутствуют, зарегистрированных прав на спорный объект не имеется, в подтверждение чего представлены письмо ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 28.05.2012 N 2570, уведомление об отсутствии сведений в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2013, справка Нижневартовского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.03.2013 N Ф-8604/01.12-176, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.03.2013 N 02/005/2013-57.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт строительства спорного объекта правопредшественником истца, универсальность правопреемства, в результате которого истец приобрел права на спорный объект, отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанное имущество, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Черногорнефть" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Черногорнефть", суд первой инстанции принял законное решение.

В то же время, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении права собственности истца на основании статьи 218 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком применения статьи 218 ГК РФ является непосредственное создание объекта недвижимости силами и средствами истца.

То есть, в предмет исследования по данному основанию входит установление обстоятельств строительства скважины, к числу которых относятся: получение разрешительных строительных и землеотводных документов, наличие подрядных отношений по возведению объекта, платежные документы, подтверждающие финансирование объекта, и т.п.

ОАО "Черногорнефть" в качестве доказательства строительства спорного объектами силами своего правопредшественника сослалось на подписание главным геологом арендного предприятия "Черногорнефть" акта на передачу скважины из бурения в эксплуатацию от 25.01.1991.

Однако из представленного в материалы настоящего дела "Дела скважины N 702 куста N 25 Малочерногорского месторождения" невозможно сделать однозначный вывод о строительстве спорного объекта именно арендным предприятием "Черногорнефть". Наличие трудовых либо иных отношений между подписавшим акт от 26.01.1991 старшим геологом В.Пятаковым и правопредшественником истца не доказано.

Кроме того, в отсутствие документов о строительстве скважины непосредственно арендным предприятием "Черногорнефть" сам по себе акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию не может являться единственным и безусловным доказательством возникновения права собственности ОАО "Черногорнефть" на основании статьи 218 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств того, что строительство осуществлялось за счет доходов, полученных в качестве плодов и продукции от аренды предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод истца о возникновении у него права собственности на скважину как на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о строительстве скважины N 702 куста N 25 за счет средств арендного предприятия "Черногорнефть" (правопредшественника истца). Поскольку арендное предприятие "Черногорнефть" являлось государственным предприятием, а разработка всех скважин до 12.05.1994 осуществлялась за счет государственных бюджетных средств, ответчик настаивает на том, что спорная скважина построена за счет финансирования из государственного бюджета.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на спорную скважину, суду не сообщил и не доказал, с момента возведения объекта и по настоящее время споров о праве собственности или сносе объекта не инициировал.

Доводы о строительстве спорной скважины за счет государственных бюджетных средств, равно как и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, заявлены только суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, в отсутствие доказательств невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отказано.

Поэтому настоящее дело повторно рассмотрено по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, а доводы ответчика о строительстве скважины за счет государственных бюджетных средств отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни истец, ни ответчик не доказали строительство спорного объекта за счет собственных средств.

В то же время, заявляя настоящий иск, ОАО "Черногорнефть" настаивало на том, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной скважиной более 18 лет, что дает право на признание права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что скважина N 702 куста N 25 Малочерногорского лицензионного участка Нижнервартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры завершена бурением 25.07.1990, что подтверждается Планом освоения добывающей скважины N 702 куста N 25 Мало - Черногорского месторождения, согласованным 24.10.1990 и утверждённым 03.01.1991 (стр. 3 тома 1 дела скважины).

Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию подписан 25.01.1991.

Имеющиеся в деле скважины N 702 куста N 25 Малочерногорского месторождения документы (т. 1, л.д. 101-151; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-82), подтверждающие расходы истца и его правопредшественника на эксплуатацию и ремонт спорной скважины.

С момента приватизации арендного предприятия "Черногорнефть" истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, факта нахождения имущества в его владении не скрывал.

Ссылка ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на то, что в перечень имущества, передаваемого ОАО "Черногорнефть" в ходе приватизации, спорная скважина не включена, что свидетельствует о сохранении права государственной (федеральной) собственности судом апелляционной инстанции отклонена.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

О внесении государственного (муниципального) имущества в уставный капитал акционерного общества свидетельствует план приватизации и акт оценки.

Общая величина уставного капитала акционерного общества открытого типа определяется по балансу преобразуемого предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости приватизируемого имущества, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 и распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 763, с учетом требований настоящего разъяснения, и состоит из вклада государства, местных Советов народных депутатов и вклада учредителей акционерного общества открытого типа.

План приватизации арендного предприятия "Черногорнефть" утвержден в установленном порядке Первым заместителем Председателя Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации 12.05.1994.

Согласно пункту 1.3 Временных указаний по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации, в числе прочего, подписывает акты оценки имущества предприятия (Приложения 1-9).

Пунктом 5.1 Временных указаний установлено, что начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (Приложение 9).

Приложением 1 к акту оценки стоимости имущества является акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия (Приложение 1 к Временным указаниям).

В Приложении 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия указывается перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

В акте оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 определен перечень имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, и не указано имущество, остающееся при приватизации в государственной, муниципальной собственности.

Приложение 9 к акту оценки в материалы дела не представлено. Сведений о том, что указанное приложение при приватизации предприятия составлялось, не представлено. Из плана приватизации истца не следует, что какая-либо часть имущества предприятия, осталась в государственной, муниципальной собственности и числится в составе соответствующей казны или передано иным лицам.

Таким образом, при приватизации спорная скважина не была исключена из перечня передаваемого в уставный капитал имущества.

В то же время сделать однозначный вывод о том, что скважина N 702 вошла в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества в составе всего имущественного комплекса арендного предприятия "Черногорнефть", включая имущество, ранее переданного АОЗТ "Корпорация Югранефть", как на этом настаивает истец, не представляется возможным, поскольку в акте оценке стоимости имущества характеристики данного объекта недвижимости не поименованы.

В противном случае каких-либо препятствий для государственной регистрации права собственности истца не существовало бы.

Со своей стороны, ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество обладает признаками, позволяющими его отнести к государственной или муниципальной собственности, не подлежащими приватизации в силу прямого указания закона.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что истец при приватизации не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Довод ответчика о нахождении спорной скважины в реестре государственной имущества со ссылкой на договор аренды от 27.01.1993 N 30 между Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО и АОЗТ "Корпорация Югранефть" является несостоятельным.

Распоряжением N 1016-р от 12 мая 1994 года (т. 1, л.д. 88-89) Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом согласился с Решением конференции коллектива арендаторов арендного предприятия "Черногорнефть" от 01.11.1993 о преобразовании арендного предприятия "Черногорнефть" в акционерное общество открытого типа "Черногорнефть" на базе всего имущественного комплекса предприятия.

Данным Распоряжением утвержден план приватизации арендного предприятия "Черногорнефть" и Устав акционерного общества "Черногорнефть" (пункты 4 и 5 Распоряжения).

На основании пункта 2 Распоряжения в уставной капитал акционерного общества в качестве вклада РФ было внесено государственное имущество, арендуемое арендным предприятием "Черногорнефть" по договору N 88 от 21.03.1990, а также имущество, ранее переданное арендным предприятием "Черногорнефть" в субаренду АОЗТ "Корпорация Югранефть" (договор субаренды N 28 от 11.02.1992, который был переоформлен Комитетом по управлению имуществом ХМАО 20.01.1993 (утв. N 163)). Этим же пунктом были переданы права арендодателя акционерному обществу "Черногорнефть".

Пунктом 6 Распоряжения Комитету по управлению имуществом ХМАО было предписано в установленном порядке оформить передачу прав арендодателя по договору с АОЗТ "Корпорация Югранефть" от 20.01.1993 N 163 на акционерное общество "Черногорнефть".

В деле N 2-390а АОЗТ "Корпорация Югранефть" обращалось к Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом с иском о признании недействительным Распоряжения ответчика от 12.05.1994 N 1016-р об утверждении Плана приватизации арендного предприятия "Черногорнефть" в части включения в балансовую стоимость имущества акционерного общества "Черногорнефть" имущества Мало - Черногорского месторождения нефти и газа; в части включения этого имущества в уставный капитал АО "Черногорнефть", а также передачи последнему прав арендодателя по договору аренды по договору аренды от 27.01.1993 N 163 с АОЗТ "Корпорация Югранефть", утверждения устава АО "Черногорнефть" в части включения в его уставный капитал стоимости спорного имущественного комплекса; пункта 6 распоряжения до слов "с совместным предприятием "Ваньегаинефть" от 29.06.1993 N 25". Однако в дальнейшем представитель истца отказался от иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 12363/01).

Договор аренды от 27.01.1993 Мало - Черногорского месторождения нефти и газа, на который ссылается податель жалобы, по иску прокурора ХМАО к Комитету по управлению имуществом ХМАО и АОЗТ "Корпорация Югранефть" решением Арбитражного суда ХМАО от 24.04.1997 признан недействительным по причине его ничтожности (Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 1605/98). При этом указание иного номера договора (30, а не 163) суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, поскольку сведений о том, что в указанную дату между названными сторонами было заключено несколько подобных договоров, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ОАО "Черногорнефть" и ОАО "Корпорация Югранефть" ежегодно заключались соглашения /договоры аренды недвижимого имущества (т. 4. л.д. 114-140; т. 5, л.д. 1-117), во исполнение которых ОАО "Черногорнефть" передавало, в числе прочих объектов недвижимого имущества, скважину N 702 куста N 25 Малочерногорского месторождения в аренду ОАО "Корпорация Югранефть", которое, в свою очередь, брало на себя обязательства за свой счет поддерживать имущество ОАО "Черногорнефть" в технически исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание и др.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о том, что ОАО "Черногорнефть" с момента своего создания распоряжалось спорной скважиной как своим имуществом.

Правопритязаний на скважину N 702 куста N 25 Малочерногорского месторождения в течение всего срока нахождения ее во владении истца со стороны ответчика заявлено не было. Равно как не представлено сведений о владении и содержании данного имущества ответчиком на протяжении последних 18 лет.

Иных лиц, оспаривающих право истца на скважину N 702 куста N 25 Малочерногорского месторождения, также не имеется.

ОАО "Черногорнефть" направляло в ТУ Росимущества в ХМАО-Югре запрос от 04.05.2012 N 022 (т. 5, л.д. 118-119) о предоставлении информации о наличии либо об отсутствии в реестре федерального имущества, в числе прочих, скважины N 702 куста N 25 Малочерногорского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе.

В ответ на запрос истца от 04.05.2012 N 022 ТУ Росимущества в ХМАО-Югре направило в адрес ОАО "Черногорнефть" письмо от 28.05.2012 г. N 2570 (т. 5, л.д. 120-122), в котором сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о скважине N 702 куста N 25 Малочерногорского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе.

Также ОАО "Черногорнефть" направляло запрос N 031 от 21.03.2013 в адрес Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении выписки из реестра государственной собственности ХМАО-Югры в отношении спорного объекта. В ответ на данный запрос от Департамента но управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было получено уведомление N 138 от 28.03.2013 об отсутствии сведении в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К моменту обращения ОАО "Черногорнефть" с настоящим иском в суд истек пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным объектом, а также трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, ОАО "Черногорнефть" на основании статей 234 ГК РФ приобрело право собственности на скважину N 702 куста N 25 Малочерногорского лицензионного участка Нижневартовского района ХМАО-Югры, в связи с чем настоящий иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции оставляется судом первой инстанции без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-1235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева