Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35352/13

город Москва

12 ноября 2013 г.

дело N А40-29552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2013 года, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-29552/13 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 16.04.2013

от ответчика: Вилкова Т.А. по доверенности от 25.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - ООО "Газкомплектброкер") о взыскании задолженности размере 460 202 руб. 74 коп. по арендной плате по договору от 28.04.2003 N М-01-023651 за период с 1-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2013 года и 1 750 941 руб. 46 коп. пени по состоянию на 31.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 460 202 руб. 74 коп. долга и 300 000 руб. неустойки. Отказывая во взыскании остальной суммы неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение суда от 14.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Транс Нафта" (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2003 N М-01-023651, по условиям которого арендодатель на срок 49 лет передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 770106015066 для завершения строительства и последующей эксплуатации здания.

С 15.12.2006, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 N 19/135/2012-2177, право собственности на расположенное на участке здание зарегистрировано за ООО "Газкомплектброкер", в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что к ответчику перешло право на использование занятого зданием и необходимого для его эксплуатации земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что были у прежнего собственника здания, т.е. на условиях договора аренды от 28.04.2003 N М-01-023651, независимо от надлежащего переоформления данного договора.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет истца (л.д. 40 т.2) с пояснениями к нему (л.д. 37 т.2) судом проверен и признан правильным.

Основания для применения иного размера арендной платы в спорный период заявителем документально со ссылкой на подлежащие применению нормы права не подтверждены.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статей 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму неустойки в размере 300 000 руб.

В свою очередь, ООО "Газкомплектброкер", обращаясь с апелляционной жалобой, своего расчета суммы неустойки не представил, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.08.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2013 года по делу N А40-29552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова