Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8638/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А67-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-8638/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года (судья: Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (ОГРН 1077024000240, ИНН 7024025991) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2012 года Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

7 февраля 2013 года в суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское".

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившимся в затягивании сроков проведения инвентаризации. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не провёл инвентаризацию имущества должника в разумные сроки. Конкурсное производство в отношении должника продлено определением Арбитражного суда Томской области для реализации имущества должника, имущество должника не реализовано из-за затягивания сроков проведения инвентаризации имущества. Представление результатов инвентаризации собранию кредиторов 02.04.2013 подтверждает затягивание сроков проведения инвентаризации, что привело к несвоевременному выявлению имущества должника и нарушению права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непроведению инвентаризации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника утверждён резолютивной частью определения Арбитражного суда Томской области, объявленной 3 сентября 2012 года. Конкурсным управляющим должника издан приказ N 02 от 18 сентября 2012 года о проведении инвентаризации имущества, приказом предписывалось приступить к инвентаризации 22 сентября 2012 года, результаты представить конкурсному управляющему до 20 декабря 2012 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2013 инвентаризация имущества должника завершена в январе 2013 года, о чем составлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации, которые в соответствии с протоколом собрания кредиторов N 2 от 02.04.2013 представлены собранию кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего не являлись неразумными и недобросовестными, не доказано затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим и нарушение прав уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего должника является недобросовестными и неразумными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) также не предусмотрены определённые сроки проведения инвентаризации имущества, на основании пункта 2.1 указаний срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации.

Уполномоченный орган не представил доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными; из протокола собрания кредиторов от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 95-107) следует, что у должника имеется многочисленное имущество, конкурсный управляющий должника сообщил результаты инвентаризации конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие именно сроки проведения инвентаризации являлись разумными, с учётом обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение о продлении срока конкурсного производства для реализации имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть указанного определения оглашена после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, поэтому определение о продлении срока конкурсного производства не могло повлиять на вынесение обжалуемого определения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что конкурсное производство было продлено именно из-за того, что конкурсный управляющий должника провёл инвентаризацию в неразумные, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сроки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и поддерживает выводы суда о недоказанности заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года по делу N А67-5092/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова