Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9734/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-7317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Ф.И. Тимаева, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-7317/2013, судья А.П. Машлыкин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (ИНН 3403019602, 1053455001632)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Геосфера" (ИНН 3403021104, ОГРН 1063455040879)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

о государственной регистрации перехода прав собственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Геосфера" (далее - ООО фирма "Геосфера"), в котором просит провести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу здание склада и сторожки общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 34:03:23:23007:0215:1002, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, улица Лесомелиоративная.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-7317/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-7317/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 по делу N А12-9272/2011 в рамках дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи здания склада и сторожки общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, улица Лесомелиоративная, заключенный между истцом и ответчиком. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал возвратить названный объект недвижимого имущества.

Истец указывает, что ответчик свои обязанности по возврату названного имущества не исполнил, уклоняется от передачи технической документации на указанный объект недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, учитывая возможность применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Действующее федеральное законодательство не содержит нормы о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в случае признания сделки недействительной.

В этом случае применяется норма о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, не являются сходными со спорными правоотношениями.

Аналогия закона, предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 по делу N А12-9272/2011 является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-7317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев