Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-8307/13

г. Вологда

13 ноября 2013 г.

Дело N А05-4419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-4419/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - регистратор, Росреестр) от 16.01.2013 N 01/151/2012-82 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание - объект культурного наследия, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 7 (далее - спорное здание, спорный объект, объект недвижимости), и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Красноборский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 29 июля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что спорное здание является федеральной собственностью, у регистратора отсутствовали законные основания для отказа заявителю в регистрации права на объект недвижимости. По мнению подателя жалобы, документом, подтверждающим право собственности Российской Федерации на спорный объект, является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991), что следует из пункта 3 данного Постановления и зафиксировано в пункте 8 выписки из реестра федерального имущества от 08.11.2012 N 291/1.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу управления также указывает на необоснованность доводов, приведенных заявителем. По мнению третьего лица, спорное здание не относится к объектам культурного наследия, является муниципальной собственностью и используется органом местного самоуправления для реализации социально значимых задач.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 управление обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 7.

К указанному заявлению прилагались кадастровый паспорт здания от 24.10.2012, выписка из реестра федерального имущества от 08.11.2012 N 291/1.

Росреестр приостановил государственную регистрацию права собственности на спорный объект до 13.01.2013 ввиду того, что управлением не представлены необходимые для проведения государственной регистрации документы (уведомление ответчика от 14.12.2012 N 01/151/2012-82; листы дела 8-10).

В дальнейшем, 16.01.2012, регистратор вынес решение N 01/151/2012-82 об отказе в проведении государственной регистрации заявленного права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (листы дела 6-7).

Управление оспорило данный отказ Росреестра в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в названном выше решении ответчика, отказывая в регистрации, Росреестр сослался на положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и указал на то, что представленная выписка из реестра федерального имущества от 08.11.2012 N 291/1 не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на объект недвижимости, спорное здание объектом культурного наследия не является.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Законом для регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению документов возложена на заявителя.

Как усматривается в материалах дела, заявителем на государственную регистрацию предъявлены кадастровый паспорт здания от 24.10.2012, выписка из реестра федерального имущества от 08.11.2012 N 291/1.

В подтверждение того, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, заявитель ссылается на пункт 3 Постановления от 27.12.1991.

Эти доводы и документы подателя жалобы оценивались судом первой инстанции. С выводами суда о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что собственником спорного здания является Российская Федерация, апелляционная инстанции согласна.

В абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано на то, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно не признал выписку из реестра федерального имущества от 08.11.2012 N 291/1 правоустанавливающим документом на спорный объект.

Данный вывод суда заявитель не оспаривает, при этом в жалобе управление ссылается на то, что указанная выписка не является правоустанавливающим документом на спорный объект.

В названной выписке имеется указание на Постановление от 27.12.1991 как на документ - основание возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Податель жалобы ссылается на пункт 3 данного Постановления.

Из данного пункта Постановления от 27.12.1991 следует, что объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Вместе с тем статьей 17 Закона о регистрации определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в данной статье Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Такие сведения в названном выше пункте Постановления (приложениях 1-3 к этому Постановлению) не содержатся. В данном Постановлении объекты не конкретизированы, сгруппированы по определенным видовым признакам и принадлежности.

В заявлении, предъявленном регистратору, управление указывает на то, что спорное здание является объектом культурного наследия (лист дела 33).

Из пункта 3 раздела 1 приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 следует, что такие объекты общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к собственности Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 3424/02 по делу N А06-1095-16/01 указано на то, что содержащаяся в упомянутом приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество. Если спорный объект в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлся памятником общероссийского значения, на него не распространялось действие этой нормы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в обоснование своей позиции ссылался на судебное решение по делу N А05-4830/2012, которым установлено, что правом собственности на объект культурного наследия "Бывшее высшее начальное городское училище" обладает Российская Федерация.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом из писем Министерства культуры Архангельской области следует, что объектом культурного наследия "Бывшее высшее начальное городское училище" является здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 47 (листы дела 49, 51, 87).

Тот факт, что здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 7, объектом культурного наследия "Бывшее высшее начальное городское училище" не является, податель жалобы не оспаривает. При этом заявитель в жалобе не ссылается на то, что спорный объект является памятником общероссийского значения.

В письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 25.11.2011 N 10059, направленном в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район", указано на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 7, в реестре федеральной собственности не числится (лист дела 120).

В то же время из пояснений третьего лица и предъявленных им в материалы дела доказательств следует, что объект, на который претендует заявитель (здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 7), не относится к объектам культурного наследия общероссийского значения, является объектом муниципальной собственности; ранее использовался Красноборским комбинатом коммунальных предприятий на праве хозяйственного ведения, затем находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Теплоснаб"; в этом здании располагается ЗАГС и райсобес.

Ссылаясь на то, что спорное здание построено в 1914 году, управление указывает на то, что данный факт автоматически означает прохождение (непрохождение) спорного объекта через процедуру разграничения, определенную Постановлением от 27.12.1991.

Пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 установлено, что до момента определения соответствующего собственника объектов, не указанных в приложениях 1-3, они относятся к федеральной собственности.

При этом в приложении 3 к Постановлению от 27.12.1991 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Вместе с тем податель жалобы не обосновал, по каким причинам и на основе каких документов он пришел к выводу о том, что спорное здание относится к тем объектам, которые не указаны в приложениях 1-3 данного Постановления, вышеприведенные доводы третьего лица в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование управления о признании этого отказа незаконным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и наличие притязаний третьего лица на спорный объект, суд первой инстанции правомерно усмотрел спор о принадлежности спорного объекта и указал на то, что в данной ситуации имеется спор о праве, который не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены (изменения) судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-4419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова