Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-13114/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-20554/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ПК,

апелляционное производство N 05АП-13114/2013

на решение от 19.09.2013

судьи Жестилевской О.А.

по делу N А51-20554/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов Приморского края и Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю

о взыскании 5 925 417,40 рублей,

при участии:

от истца - Борисова Ю.В. по доверенности N 1-3/2727 от 15.07.2013, служебное удостоверение N 4305;

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Починкова У.В. по доверенности N 20-11-30/27 от 18.01.2013, служебное удостоверение N 00100,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация г.Владивостока обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 5 925 417 руб. 40 коп. компенсации стоимости жилых помещений, предоставленных участковым уполномоченным милиции - Землянскому Николаю Александровичу и Зюканову Александру Геннадьевичу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 т к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Департамент финансов Приморского края и Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю.

Решением суда от 19.09.13 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указало, что действующее законодательство не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета. В настоящем случае возникли не гражданско-правовые, а бюджетные правоотношения, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, пояснил, что согласно статье 30 Закона РФ "О милиции", участковым уполномоченным милиции должна быть предоставлена жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома, выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры действующим законодательством не предусмотрена. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по иску Землянского Николая Александровича к Администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Владивостока предоставить Землянскому Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи три человека общей площадью не ниже 45 кв.м.

17.02.2012 Определением Ленинского районного суда г.Владивостока во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.12.2012 года утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Владивостока и Землянским Н.А. о предоставлении на состав семьи три человека жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, д. 23, кв. 5, общей площадью 43,9 кв.м.

26.10.2010 Решением Ленинского районного суда г.Владивостока по иску Зюканова Александра Геннадьевича к Администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Владивостока предоставить Зюканову А.Г. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г.Владивостока на состав семьи три человека общей площадью не менее 45 кв.м.

22.07.2011 Определением Ленинского районного суда г. Владивостока во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2010 года утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Владивостока и Зюкановым А.Г. о предоставлении на состав семьи три человека жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 23, кв. 12, общей площадью 42,0 кв.м.

Полагая, что расходы муниципального образования в размере 5 925 417,40 руб., понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г.Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму иска, исходя из площади предоставленных жилых помещений и стоимости одного квадратного метра в 3 квартале 2011 года в размере 65 588 руб. по данным ФС Государственной статистики по Приморскому краю.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Постановлением Правительства РФ "О подразделениях милиции общественной безопасности" от 07.12.00 N 926, утвердившим структуру милиции общественной безопасности, предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции входят в структуру общественной безопасности.

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников органов милиции, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Статья 30 Закона о милиции не определяет источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно положениям Закона о милиции, Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" обязательства по социальной защите населения, установленные федеральным законом, являются реализацией полномочий Российской Федерации в области социальной защиты.

Следовательно, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Поскольку федеральным законом не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации льготы, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 30-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и от N 58-О от 15.02.05 "Об отказе в принятии жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 ФЗ "О милиции", возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и признана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Следовательно, положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшее в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения.

Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств выделения Администрации г. Владивостока в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

При этом факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно решениями и определениями Ленинского районного суда г. Владивостока, а также данными о площади предоставленных помещений и стоимости одного квадратного метра жилплощади в спорный период.

Отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения по содержанию обязательств его участников носят гражданско-правовой характер.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию денежных средств из федерального бюджета, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Администрация г. Владивостока выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, либо на Управление Федерального казначейства по Приморскому краю и ГУВД по Приморскому краю, поскольку согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательств того, что на момент вынесения решений суда общей юрисдикции главному распорядителю были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-20554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко