Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-8836/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А05-6792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Базаревой В.В. по доверенности от 06.11.2013, Буркова Р.В. по доверенности от 22.10.2013, Воробьевой О.В. по доверенности от 20.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Яковенко М.В. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-6792/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1062930012606; далее - общество; ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 2.12-05/695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-6792/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представители налоговой инспекции уточнили, что просят отменить решение суда в части, за исключением эпизода по привлечению общества по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Вега" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 28.12.2012 N 2.12-05/36 ДСП (том 7, листы 84-102) и вынесено решение от 14.02.2013 N 2.12-05/695 (том 1, листы 23-41).

Данным решением ООО "Вега" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 614 134 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1400 руб. Кроме этого, обществу предложено уплатить 9 251 822 руб. НДС, 1 147 142 коп. пеней по НДС; 6 916 921 руб. налога на прибыль организаций, 628 494 руб. пеней по налогу на прибыль организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 13.05.2013 N 07-10/1/05304 (том 1, листы 44-56) отклонило апелляционную жалобу общества, утвердив решение налоговой инспекции.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил требования общества.

В ходе проверки налоговый орган установил и в оспариваемом решении отразил, что общество в нарушении пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ завысило покупную стоимость реализованных товаров по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ООО "Прогресс-Строй") в 2010 году на сумму 1 498 550 руб., в 2011 году - 72 780 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.2 решения).

Также инспекция признала, что общество в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС, предъявленный контрагентами: ООО "Прогресс-Строй" за 2-й квартал 2010 года в размере 122 639 руб. по счетам-фактурам от 12.05.2010 N 65, от 25.06.2010 N 74; обществом с ограниченной ответственностью "Техноспас" (далее - ООО "Техноспас") в общей сумме 3 186 793 руб., в том числе за 4-й квартал 2010 года - 540 000 руб. по счету-фактуре от 29.12.2010 N 224, за 1-й квартал 2011 года - 2 311 200 руб. по счетам-фактурам от 04.03.2011 N 371 и от 18.03.2011 N 380, за 2-й квартал 2011 года - 335 593 руб. по счету-фактуре от 28.06.2011 N 448 (пункт 2.1.2 решения).

Решение инспекции мотивировано тем, что ООО "Вега" не подтвердило реальных хозяйственных операций с ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. Первичные документы, составленные от имени данных организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Руководители указанных контрагентов являются "номинальными" руководителями. Спорные контрагенты в проверяемый период не имели транспорта, складских помещений, наличие производственного или иного персонала не установлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, налоговый орган посчитал, что они свидетельствуют о неправомерном получении обществом налоговой выгоды.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае как следует из оспариваемого решения, между обществом и ООО "Прогресс-Строй" в 2010 году были заключены договора на поставку товара от 02.05.2010 N 28, от 25.05.2010 N 29 (том 2, листы 12-14,117-118), договор подряда от 29.03.2010 N 26 на проведение работ по ремонту здания кислородного цеха (том 2, листы 133-135).

В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (работ, услуг) в соответствии с условиями указанных договоров, а также права на налоговый вычет по НДС, общество представило счета-фактуры от 12.05.2010 N 65 (том 2, лист 115), от 01.06.2010 N 71 (том 2, лист 22), от 25.06.2010 N 74 (том 2, лист 137), товарные накладные от 12.05.2010 N 65 (том 2, лист 116), от 01.06.2010 N 71 (том 2, лист 23), смету к договору от 29.03.2010 N 26 (том 2, лист 136), акт от 26.06.2010 N 74 (том 2, лист 138), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.06.2010 N 26, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.06.2010 N 26 (том 1, листы 65-67), доверенности на Викторова В.Л. от 19.02.2009, на Волкова А.В. от 22.02.2009 (том 7, листы 15-16), книги покупок (том 6, листы 102-104), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 (том 2, листы 54, 119-123). Помимо этого, перемещение материальных ценностей с основного склада подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными от 24.06.2010 N 19, от 23.09.2010 N 29, от 31.01.2011 N 3, от 30.09.2011 N 24 (том 2, листы 113-114; том 3, листы 14-15).

В подтверждение расчетов по выполненным работам, приобретенным товарам общество представило договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.09.2010 N 09-08, от 09.09.2010 N 09-09, от 10.09.2010 N 09-10 (том 2, листы 47-50, 124-126, 139-141), уведомления, бухгалтерские справки, расходные кассовые ордера (том 2, листы 50-53, 127-129; том 3, листы 1-4).

Между обществом и ООО "Техноспас" были заключены договора поставки от 01.12.2010, от 01.03.2011, от 01.06.2011 (том 6, листы 142-145, 171-172).

В подтверждение права на вычет по НДС, относительно поставок товара по указанным договорам, обществом представлены счета-фактуры от 29.12.2010 N 224, от 04.03.2011 N 371, от 18.03.2011 N 380, от 28.06.2011 N 448 и товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам (том 6, листы 121-122, 146-149, 173-174), книги покупок (том 6, листы 116-118, 137-139, 167-170), карточки счета 41, 60 (том 6, листы 123, 150-154).

По результатам проверки инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения.

ООО "Прогресс-Строй" не исчислял и не уплачивал соответствующие налоги в бюджет по сделкам продажи товаров, выполнения работ (услуг). Расчеты денежными средствами с данным контрагентом общество не производило.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" в проверяемом периоде не имели возможностей поставить товар, выполнить работы в указанных объемах.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов Волковой Ж.А., Трапезниковой Е.В. (том 2, листы 55-64; том 6, листы 175-181), выступающих в качестве свидетелей, а также на ответы на поручения об истребовании документов (информации) из иных государственных органов.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков - ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас".

В рассматриваемом деле налоговый орган указывает на то, что первичные документы ООО "Техноспас" от имени его руководителя Трапезниковой Е.В. подписаны неустановленным лицом.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы ООО "Техноспас" были подписаны неустановленным лицом.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений общества и ООО "Техноспас", не являются достоверными, основаны, в том числе, на показаниях свидетеля Трапезниковой Е.В. (протокол допроса от 12.11.2012 N 2.12-05/1168; том 6, листы 175-181).

Действительно из показаний Трапезниковой Е.В. следует, что ООО "Вега" ей не известно, руководство данной организации ей не знакомо, При предъявлении копий счетов-фактур и товарных накладных по спорным поставкам Трапезникова Е.В. пояснила, что подпись на предъявленных документах выполнена не ей.

Вместе с тем Трапезникова Е.В. не отрицает факт регистрации ООО "Техноспас" и оформления ее в качестве директора данной организации. При этом какие виды деятельности осуществляло общество, она не знает, со слов лица, предложившего зарегистрировать организацию, деятельность ООО "Техноспас" должна быть связана с лесом. Также Трапезникова Е.В. пояснила, что подписывала чистые листы бумаги формата А-4, которые передала Лесниченко Н.

Доказательств того, что у общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, налоговым органом не приведено и в его решении данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица, а также наличия подлинности подписей на документах.

Каких-либо иных достоверных доказательств подписания документов ООО "Техноспас" неустановленным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим показания Трапезникова Е.В. не могут служить доказательствами отсутствия взаимоотношений заявителя и ООО "Техноспас", поскольку не опровергают факт реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Кроме того, подписание первичных документом другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, также само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговая инспекция не доказала это.

Налоговый орган также указывает на то, что в товарных накладных ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" не заполнены обязательные реквизиты, а именно: в товарной накладной ООО "Прогресс-Строй" от 01.06.2010 N 71 в графе "отпуск груза разрешил" отсутствует подпись; в товарных накладных ООО "Техноспас" от 04.03.2011 N 371 в графе "отпуск груза произвел" фамилия и должность не указаны, от 18.03.2011 N 380 в графе "отпуск груза произвел" фамилия и должность не расшифрованы, в графе "груз получил грузополучатель" не указана должность, от 28.06.2011 N 448 в графе "отпуск груза произвел" не указаны фамилия и должность, в графе "груз получил" отсутствует должность. Кроме того во всех товарных накладных спорных контрагентов не указаны реквизиты товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, формальные недостатки и неточности, имеющиеся в товарных накладных, составленных контрагентами общества, не свидетельствуют о нереальности поставок товаров.

Представленные обществом первичные документы содержат все установленные Законом N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме N ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, сведения об общей стоимости отпущенного товара.

Помимо того, данные накладные заверены печатями спорных контрагентов, подлинность которых налоговым органом не оспаривается.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара.

Само по себе отсутствие в товарных накладных указанных поставщиков реквизитов товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Отсутствие собственного транспорта у спорных контрагентов не исключает факт поставки товара этими поставщиками.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 в качестве свидетеля Викторов В.Л. (представитель ООО "Прогресс-Строй") пояснил, что доставку товара осуществляло за свой счет ООО "Прогресс-Строй".

Ссылки налогового органа на отражение обществом в регистрах бухгалтерского учета недостоверных данных, касающихся единиц измерения товара, приобретенного у ООО "Прогресс-Строй" по товарной накладной от 01.06.2010 N 71 (на счете 41 налогоплательщика товар учтен в общем количестве 178 тонн, в то время как в первичных документах единица измерения указана в штуках) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это не влияет на правомерность заявления стоимости приобретенного товара в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год и реальность осуществления хозяйственной операции.

Также из существа хозяйственной операции усматривается, что товар (станины, станки токарно-винтовые) по спорной накладной приобретался обществом для последующего демонтажа/разделки на металлолом собственными силами общества.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности определения фактического веса указанного товара путем его взвешивания инспекция не представила.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт наличия у налогоплательщика остатка неразделанного металлолома на 31.10.2010 в количестве 779,553 тонн, а также факт реализации в 2010 году всего разделанного обществом металлолома черных металлов.

Таким образом, выявленные инспекцией пороки в оформлении товарных накладных являются несущественными, влекущими невозможность их принятия к учету в качестве доказательств оприходования товара.

Каких-либо иных пороков (кроме подписания счетов-фактур ООО "Техноспас" неустановленным лицом) в оформлении счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с выводом налогового органа о необоснованном заявлении обществом расходов, связанных с ремонтом основных средств при проведении работ ООО "Прогресс-Строй", расходов, связанных со списанием в производство материалов, приобретенных у данного контрагента.

В подтверждение фактов проведения работ (услуг) по договору подряда с ООО "Прогресс-Строй" от 29.03.2010 N 28, а также сдачи-приемки выполненных работ по нему обществом представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 25.06.2010 N 26, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 25.06.2010 N 26.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Факты наличия у общества в период проведения спорных работ на праве собственности здания кислородного цеха и принятия обществом на учет выполненных работ по названому выше договору подряда с ООО "Прогресс-Строй" инспекцией не оспариваются.

Доказательств опровергающих реальность выполнения работ по ремонту здания кислородного цеха налоговым органом не представлено.

Предъявленные обществом требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей составлены по форме М-11, предусмотренной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Данная форма первичной учетной документации применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Представленные налогоплательщиком требования-накладные содержат информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов.

Так, в требованиях-накладных ООО "Вега" указано наименование материальных ценностей, единица измерения, количество, цена, сумма этих материальных ценностей. В графе "отправитель" значится "основной склад", в графе "получатель" - "основное подразделение".

Таким образом, требования-накладные по форме М-11 содержат информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов, и, таким образом, служит документальным подтверждением произведенных в отчетном периоде расходов, уменьшающих налог на прибыль.

В обоснование своей позиции относительно необоснованного заявления обществом расходов и вычетов по спорным операциям налоговый орган также указывает на отсутствие расчетов денежными средствами с ООО "Прогресс-Строй", на частичную оплату обществом поставленного ООО "Техноспас" товара.

Вместе с тем, из условий договоров возмездной уступки прав (цессии), заключенных между ООО "Прогресс-Строй" и Бечиным С.И., уведомлений, расходных кассовых ордеров следует, что передача прав требования задолженности производилась непосредственно по договорам, заключенным между обществом и ООО "Прогресс-Строй" по поставке товаров, выполнению работ.

Налоговым органом не заявлено о фальсификации указанных документов.

При этом оплата товара с нарушением условий договора, которым предусмотрена безналичная форма оплаты, также не является основанием для непринятия заявленных расходов.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов сведений об имуществе и работниках, а также о том, что по операциям на счетах отсутствуют платежи через расчетный счет; отсутствие складских помещений и транспортных средств, ООО "Техноспас" не находиться по месту государственной регистрации относятся не к самому налогоплательщику (ООО "Вега"), а к его контрагентам, в связи с этим также не принимаются апелляционной коллегией.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиками общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.

Налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения спорными контрагентами договоров аренды техники, приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщиков по договорам, а также заключения указанными поставщиками гражданско-правовых договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком, поэтому довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договорам, оказывать услуги в связи с отсутствием материальных и людских ресурсов, также не принимается судом апелляционной инстанции как не подкрепленный доказательствами.

Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

В рассматриваемом деле реальность поставки ООО "Техноспас" товаров обществу также подтверждается представленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью "Архангельский речной порт" (далее - ОАО "Архангельский речной порт") от 25.07.2013 (том 8, лист 14), согласно которой по состоянию на 30.11.2012 (на момент проведения проверки) строительный песок, принадлежащий заявителю, в количестве 15 027 куб.м находился на хранении на территории данной организации.

Кроме того, письмом от 21.12.2011 (том 2, лист 15) ОАО "Архангельский речной порт" подтвердило, что балансы сосновых пород, находившиеся в порту на хранении, были повреждены огнем в результате произошедшего на территории порта 06.11.2011 пожара.

При этом налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанных справок или их недостоверности.

Из показаний директора ООО "Прогресс-Строй" Волковой (Стасюк) Ж.А. (протокол допроса от 25.09.2012 N 2.12-05/1086; том 2, листы 55-64) следует, что она, Викторов и Волков в своем интересе учредили ООО "Прогресс-Строй" с целью ведения хозяйственной деятельности, для чего ими были открыты счета в банках и они принимали участие в деятельности данного общества. Также подтвердила, что работала в ООО "Прогресс-Строй", подписывала все исходящие документы, выдавала доверенности на имя Викторова и Волкова, которые занимались всеми текущими хозяйственными делами на основании выданных им доверенностей.

Доверенности на имя Волкова А.В. и Викторова В.Л. представлены обществом в материалы дела.

Викторов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 также указывал на реальность осуществления деятельности ООО "Прогресс-Строй", подтвердил наличие в проверяемый период хозяйственных отношений с заявителем.

При этом ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" в спорный период обладали правоспособностью юридического лица. Они были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Апелляционная коллегия критически оценивает объяснения работников общества с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" (далее - ООО ""Лайский СРЗ"), на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, поскольку ответы на поставленные вопросы также не позволяют сделать однозначный вывод о неправомерных действиях налогоплательщика и ООО "Прогресс-Строй", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не приобщением к материалам дела решения по итогам проверки общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - ООО "Экотэк-Бункер").

Действительно из аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2013 следует, что инспекцией было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела указанного решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нахождение решения по итогам проверки ООО "Экотэк-Бункер" в стадии рассмотрения, правомерно с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ оценив достаточность и допустимость собранных по делу доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела данного решения.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на информацию полученную инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО "Экотэк - Бункер" от правоохранительных органов об изъятых в рамках уголовного дела N 12367012 печатях юридических лиц, а именно печати ООО "Прогресс-Строй", поскольку данная информация не представляет возможным сделать вывод о том, что изъята имена та печать ООО "Прогресс-Строй", оттиск которой содержат документы названного контрагента по спорным хозяйственных операциям, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанная информация получена налоговым органом вне рамок налоговой проверки заявителя и не положена в основу при доначислении налогов.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас", а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом изложенного выше обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 14.02.2013 N 2.12-05/695 в части доначисления обществу 3 309 432 руб. НДС, 314 266 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила и в пунктах 1.2.1, 2.1 решения отразила, что налогоплательщиком в нарушении пункта 3 статьи 38, пункта 2 статьи 39, статьи 40, пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 167, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 6 статьи 274, статьи 316, в 2011 году занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль и НДС на 33 013 275 руб. в результате реализации товаров (объектов недвижимого имущества) по ценам ниже рыночных цен на идентичные (однородные) товара. Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 602 655 руб., а также неполную уплату НДС за 4-й квартал 2011года в сумме 5 942 390 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, заявитель реализовал приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Норд" (далее - ООО "Навигатор-Норд") в 2007 году имущество по договору купли-продажи от 17.10.2011 (том 3, листы 66-69) обществу с ограниченной ответственность "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), а именно:

- здание СМУ, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9/9 по цене 198 849 руб. включая НДС;

- здание производственного цеха, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9 по цене 268 850 руб. включая НДС;

- склад кислородный, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9/14 по цене 178 849 руб. включая НДС;

- здание электроцеха, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9 по цене 178 849 руб. включая НДС;

- здание силовой станции, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9/11 по цене 218 850 руб. включая НДС;

- здание склада, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9/2 по цене 88 849 руб. включая НДС;

- склад лакокрасок, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9/13 по цене 228 849 руб. включая НДС;

- линия электропередач - 10Кв, расположенная по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док по цене 118 849 руб. включая НДС;

- трансформаторная подстанция N 1, расположенная по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9/5 по цене 108 850 руб. включая НДС.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Навигатор-Норд" в 2007 году сменило место регистрации (г. Москва), руководителем данного общества является Шульгин А.Е. Руководителем ООО "Модуль" является Шульгин Д.А., состоящий в родственных отношениях с Шульгиным А.Е. При этом ООО "Модуль" и ООО "Вега" зарегистрированы по одному юридическому адресу.

До заключения сделки купли-продажи имущества ООО "Модуль" арендовало у общества нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, 9/9, после совершения сделки по продаже имущества указанные нежилые помещения ООО "Вега" арендует у ООО "Модуль".

Также объекты недвижимого имущества, реализованные заявителем ООО "Модуль", в проверяемом периоде использовались для осуществления деятельности ООО "Лайский СРЗ", руководителем которого является Шульгин А.Е.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о взаимозависимости общества с ООО "Модуль", в связи с чем определила цену реализованного обществом имущества в соответствии со статьей 40 НК РФ, а именно: по результатам отчетов оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

При этом именно налоговая инспекция обязана доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми; факты отклонений в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

В данном случае налоговым органом не приведены нормы права, в соответствии с которыми такие обстоятельства, как перечисленные им в решении, могут являться основанием для признания ООО "Вега" и ООО "Модуль" взаимозависимыми.

Выводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Модуль" основаны на предположениях, документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки по продаже недвижимого имущества и деятельности участников хозяйственного оборота налоговым органом не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не подтвердил согласованность действий заявителя и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представил свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц. Иного инспекцией не установлено.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделке продажи недвижимого имущества общества с его контрагентом.

Налоговым органом не оспаривается, что данные по операциям реализации амортизируемого имущества, заявленные налогоплательщиком в декларации, соответствуют представленным на проверку регистрам налогового учета по реализации амортизируемого имущества.

Претензий к оформлению первичных документов также не заявлено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 40 НК РФ налоговой инспекцией при проведении проверки не были установлены какие-либо отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

С учетом изложенного следует признать неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-6792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов