Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1634-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих факты экспорта, получения экспортной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1634-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.06.2007 N 19-13/2/7Э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операции при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 84831306 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11389591 руб., в части доначисления НДС в сумме 15027304 руб. 58 коп. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в сумме 11389591 руб. за январь 2007 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на подтверждение представленными документами обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, соответствие выводов судов требованиям ст.ст. 165 и 172 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа и заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ и заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган вынес решение от 22.06.2007 N 19-13/2/7э, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 43843170; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11389591 руб., доначислен НДС в сумме 15027304 руб. 58 коп. В обоснование решения Инспекции указывает на непредставление заявителем всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; дефектность ГТД в связи с отсутствием в графе 44 п. 4 ссылок на реквизиты дополнительных соглашений к контрактам; несовпадение грузополучателей от железной дороги, отраженных в спецификациях к контракту и самом контракте; отсутствие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя, даты составления документов, что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт перемещения, получения и принятия на учет спорного товара.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд обоснованно исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 65 и ч. 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены положения статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ и сделаны правильные выводы по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля углем, коксом и угольным концентратом.

В спорном периоде Общество в рамках заключенных с иностранной компанией "Сибуглемет Импэкс Лимитед" (Кипр) контрактов от 17.02.2006 N 6/06-2, N 6/06-12, N 6/05-28, N 06/-05-31 осуществило поставку в режиме экспорта угля.

Вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен железнодорожным и морским транспортом, что подтверждается представлением в Инспекцию и суд ГТД, коносаментами, поручениями на отгрузку с приложениями, поручениями на погрузку с приложениями, железнодорожными накладными с соответствующими отметками таможенных органов на ГТД и товарно-сопроводительных документах.

Опровергая факт экспорта, Инспекция приводит довод о том, что в соответствии с представленным контрактом от 17.02.1006 N 6/06-2 грузополучателем товара по железной дороге является ОАО "Ванинский морской торговый порт", получатель товара по контракту - покупатель - Компания "Сибуглемет Импэкс Лимитед", Кипр, в представленных коносаментах и поручений на погрузку грузополучателем значатся иностранные организации - POSCO, Корея, и JFE STEEL CORPORATION, Япония.

Данный довод Инспекции проверен судом исходя из условий контракта о поставке товара на условиях FOB морской порт Ванино, Россия, с учетом правил Инкотермс - 2000, что означает- продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. При таких обстоятельствах указание в коносаментах и поручениях на отгрузку в качестве грузополучателя других лиц, в данном случае POSCO, Корея, и JFE STEEL CORPORATION, Япония, не противоречит ни условиям внешнеторгового контракта, ни иным документам, представленным Обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Судом установлено, доказывается материалами дела и Инспекцией не опровергнуто, что товар фактически вывезен за пределы таможенной территории РФ и оплачен покупателем в полном объеме.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции о том, что представленные дополнительные соглашения к контракту от 17.02.2006 N 6/06-2 изменяют условия контрактов, в п. 4 графы 44 спорных ГТД отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения от 21.02.2006 и от 01.08.2006.

Неотражение соответствующих номеров и дат дополнительных соглашений в п. 4 гр. 44 ГТД суд правильно признал не противоречащим Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.03 N 915, поскольку в приведенных Инспекцией дополнительных соглашениях отсутствуют какие-либо условия об экспорте товаров, а также иные существенные условия.

Суд установил, что представленные в налоговый орган дополнительные соглашения к контракту от 17.02.2006 N 6/06-2 не изменяют и не дополняют условий упомянутого контракта, в данном случае дополнительными условиями уточняется порядок применения терминов сторонами, действительная воля сторон. Суд установил отражение реквизитов контракта в графе 44 ГТД. Их наличие Инспекцией не оспаривается.

Факт поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках упомянутых контрактов подтверждается материалами дела и Инспекцией, не оспаривается.

Доказательств того, что поступившие денежные средства в иностранной валюте перечислены контрагентом по упомянутым контрактам по иным поставкам, иным основаниям, не представлено.

Таким образом, вывод суда о документальном подтверждении права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов является правильным.

Как правильно установлено судом, поставленный на экспорт уголь приобретен Обществом у ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" по договору от 31.01.2006 N 31/01-06э согласно представленным в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам.

Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, платежными поручениями.

Реальность осуществления Обществом экспорта и связанных с ним хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии на товарных накладных подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя товара обоснованно отклонен судами, поскольку товарная накладная ТОРГ-12 является одной из форм учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" данная товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного документа, на основе которого ведется бухгалтерский учет, является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Поскольку товарные накладные подтверждают передачу товара по договору, соответственно, подписаны спорные документы должностными лицами поставщика (как организации, сдающей товарно-материальные ценности) и покупателя (организации, принимающей товарно-материальные ценности на учет). Суд установил, что в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" указаны организации, отправляющие товар и место доставки груза, и не являющиеся сторонами договора поставки, сведения о них в товарной накладной носят справочный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии спорных товарных накладных установленной форме, содержат все необходимые реквизиты, подтверждают факт перемещения, получения и принятия на учет товара, является правильным.

На основе оценки представленных в обоснование вычетов документов, в том числе упомянутого договора и приложения к нему, счетов-фактур, товарных накладных, выписок банка, платежных поручений, подтверждающих оплату НДС, данных реестров бухгалтерского учета, книги покупок, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленного законом порядка применения налоговых вычетов и отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС по мотивам, изложенным в оспариваемой части решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40180/07-76-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.