Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20249/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А26-6827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20249/2013) Индивидуального предпринимателя Рыжкова Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N А26-6827/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рыжкова Ю.А.

к Совету Муезерского муниципального района

третьи лица: 1. Правительство Республики Карелия,

2. Администрация Муезерского муниципального района,

3. Администрация Муезерского городского поселения

о признании решения недействующим

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Юрий Алексеевич, ОГРНИП 304100222500047, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Правительству Республики Карелия (далее - Правительство) и Совету Муезерского муниципального района, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, п.г.т. Муезерский, Октябрьская ул., д. 28, ОГРН 1061006009206 (далее - Совет), о признании недействующими подпункта "в" пункта 2 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 125-П); пункта 11 приложения N 2 "Базовые ставки арендной платы за земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов" к Положению, а также пункта 1.1 приложения N 1 к решению Совета 22-й сессии 4-го созыва от 18.11.2008 N 219 "Об установлении размеров коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности" (далее - Решение N 219) в части установления коэффициента сферы (вида) деятельности арендатора - розничная торговля, стационарная торговая сеть (магазины) в размере 0,5.

Определением от 01.08.2012 г. суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя к Совету о признании недействующим пункта 1.1 приложения N 1 к Решению N 219 в части установления коэффициента сферы (вида) деятельности арендатора - розничная торговля, стационарная торговая сеть (магазины) в размере 0,5.

Определением от 26.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Карелия, Администрация Муезерского муниципального района, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, п.г.т. Муезерский, Октябрьская ул., д. 28, ОГРН 1021001770811 (далее - Администрация), и администрация Муезерского городского поселения, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, п.г.т. Муезерский, Октябрьская ул., д. 28а.

Решением от 18.10.2012 г. заявление удовлетворено: пункт 1.1 приложения N 1 к Решению N 219 признан недействующим в части установления коэффициента сферы (вида) деятельности арендатора - розничная торговля, стационарная торговая сеть (магазины) в размере 0,5 как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановлению N 125-П.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 г. по делу N А26-6827/2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-6827/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Совета Муезерского муниципального района - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рыжков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Совета Муезерского муниципального района 99385 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.07.2013 г. с Совета Муезерского муниципального района в пользу Индивидуального предпринимателя Рыжкова Юрия Алексеевича взыскано 46706 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Рыжков Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно не удовлетворил требование о компенсации транспортных расходов, суточных, и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Также Предприниматель считает, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление в части судебных расходов на судебное заседание 01.07.2013 г.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта расходов на проезд Предпринимателем представлены железнодорожные билеты от 28.10.2012 г. и от 29.10.2012 г., копии кассовых чеков на продажу бензина от 16.10.2012 г., от 30.06.2013 г., электронные билеты от 16.12.2012 г., и от 19.12.2012 г. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в части возмещения расходов на проезд частично, поскольку железнодорожные билеты от 28.10.2012 г. и от 29.10.2012 г. не имеют отношения к судебному заседанию 26.09.2013 г. Также, в отсутствие норм расхода топлива автомобиля и данных об автомобиле не представляется возможным проверить относимость представленных Предпринимателем кассовых чеков на продажу ГСМ к судебным издержкам последнего.

Также суд обоснованно указал на то, что расходы Предпринимателя в сумме 2263 руб. 90 коп., понесенные им в связи с в связи с участием в судебном заседании 01.07.2013 г., на котором рассматривалось настоящее заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам по смыслу статей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. Предприниматель Рыжков Ю.А. также участвовал в судебном заседании арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3567/2013, и в связи с отсутствием доказательств, что понесенные им расходы относятся именно к рассмотрению настоящего дела, суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя в части расходов в общей сумме 11 463,90 руб. в отношении судебного заседания от 01.07.2013 г. (расходы по проезду на автомобиле в сумме 2263 руб. 90 коп., суточные в сумме 3000 руб., затраты по проживание в размере 6200 руб.).

В удовлетворении заявления в части возмещения затрат по проживанию в размере 2800 руб., связанных с участием Предпринимателя в судебных заседаниях 26.09.2012 г. и 17.10.2012 г. обоснованно отказано, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств понесения таких расходов.

Заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате суточных, исходя их размера суточных 1000 руб. в день.

Из материалов дела следует, что размер командировочных (суточных) расходов в размере 1000 руб. в сутки установлен Индивидуальным предпринимателем Рыжковым Ю.А. приказом от 31.12.2011. Как следует из текста приказа, размер возмещения суточных установлен для предпринимателя и его работников.

Заявление Предпринимателя в части суточных правомерно удовлетворено в части, поскольку Предприниматель не представил в материалы дела никаких первичных документов, являющихся основанием для выплаты себе суточных, а также доказательств выплаты себе суточных.

Заявление Предпринимателя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору договор от 15.06.2012 г. N 1/06 оценено судом и обоснованно удовлетворено частично.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Совета в пользу Рыжкова Ю.А. 40000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 г. по делу N А26-6827/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова