Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-9750/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-17537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-17537/2012 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Башкирская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N40 по РБ) о взыскании понесенных судебных расходов по делу N А07-17537/2012 размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 требования общества удовлетворены частично. С МИФНС России N 40 по РБ в пользу ООО "Башкирская строительная компания" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что оплата юридических услуг произведена не заявителем, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Гостиный двор" (далее - ООО "ТСК "Гостиный двор"), доказательства несения расходов заявителем не представлены, в отчете конкурсного управляющего не отражено, что ООО "ТСК "Гостиный двор" является дебитором ООО "Башкирская строительная компания", расходы являются неоправданными и нецелесообразными, нарушают баланс интересов сторон. Инспекция считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим заявителя представителей, отмечая, что, находясь в стадии конкурсного производства, то есть в тяжелом имущественном положении, заявитель выбрал заведомо более затратный метод защиты, что вызывает вопрос в целесообразности и разумности принимаемых конкурсным управляющим решений.

По мнению налогового органа, документального подтверждения участия представителей в подготовке, составлении и подаче в суд заявления не представлено, представителями при рассмотрении дела какие-либо документы, касающиеся предмета спора, не представлялись, материалы дела сформированы исключительно инспекцией, у заявителя отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств в связи с нахождением в суде аналогичных дел.

Также податель жалобы указывает на чрезмерное завышение размера судебных расходов по оплате услуг представителю Сафину В.Н., привлечение Загидуллина Р.Х. необоснованно, расходы по его услугам являются неразумными и необоснованными, по договору с ним услуги дублируют услуги, предоставляемые Сафиным В.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС России N 40 по РБ о признании недействительными решений N 10-13/008285 от 20.04.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 26051 от 20.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, требования заявителя удовлетворены.

После рассмотрения вопроса по существу, ООО "Башкирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МИФНС России N 40 по РБ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оказания названных услуг и их оплаты, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или неразумности предъявленной обществом к возмещению сумм судебных расходов. Между тем, отказывая в удовлетворении требований в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что Загидуллиным Р.Х. выполнялся не весь объем правовых услуг в рамках судебного процесса, а только в части пояснений по ведению бухгалтерского учета предприятия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителей, заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 01.10.2012 N 329/2, заключенный между адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Сафиным В.Н. (поверенный) и ООО "Башкирская строительная компания" (доверитель), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю следующую правовую помощь:

- изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о судебной перспективе дела;

- при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- готовить все необходимые процессуальные документы: заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, возражения, отзывы, ходатайства и пр., предъявить заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по договору от 01.10.2012 N 329/2 составляет 18 000 руб.

11.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю следующую правовую помощь: представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-17537/2012; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом.

Стоимость правовой помощи по дополнительному соглашению от 11.02.2013 определена сторонами в сумме 7 000 руб.

Также, ООО "Башкирская строительная компания" (заказчик) представлен договор об оказании консультационных (аудиторских) услуг N 21 от 02.10.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Загидуллиным Р.Х. (далее - исполнитель, Загидуллин Р.Х.).

По данному договору "исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (аудиторские) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению Заказчика о признании недействительными решений заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан Сулеймановой Т.А. от "20" апреля 2012 года N 10-13/008285 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 26051 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим Договором".

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) с позиции налоговых отношений и бухгалтерского учета о правильности вынесенных решений налоговым органом, в том числе на предмет правильности составления налоговых расчетов;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору бухгалтерских документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- провести работу по оказанию Заказчику консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учёта в рамках судебного процесса;

- обеспечить свое участие в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции с целью дачи объяснений с позиции бухгалтерского учета и налоговых отношений по требованию заказчика обеспечить свое участие в апелляционной и кассационной инстанциях при условии дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

Стоимость услуг по договору об оказании консультационных (аудиторских) услуг N 21 от 02.10.2012 определена в размере 20 000 руб. Согласно пункту 3.3. договора предусмотрена оплата в размере 5 000 руб. в случае дополнительных расходов исполнителя, понесенных в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается подписанным сторонами актами об оказанных услугах от 29.12.2012, от 04.03.2013, N 2 от 04.03.2013.

В подтверждение факта их оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 49 от 16.07.2013 на сумму 25 000 руб., N46 от 16.07.2013 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках договора от 01.10.2012 N 329/2 Сафиным В.Н. исполнено следующее:

- в суде первой инстанции: представителем подготовлено и направлено в суд возражение на отзыв от 22.11.2012 (т.1. л.д.75).

Кроме того, Сафин В.Н. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.11.2012, 07.12.2012, 18.12.2012, в суде апелляционной инстанции 25.02.2013.

В рамках договора N 21 от 02.10.2012 Загидуллиным Р.Х. в судебных заседаниях от 18.12.2012, 25.02.2013 даны объяснения с позиции бухгалтерского учета, факт участия Загидуллина Р.Х. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием адвоката Сафина В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 329/2 от 01.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2013 не превышает разумных пределов и подлежит возмещению в сумме 25 000 руб.

Оценивая характер и объем оказанных услуг аудитором Загидуллиным Р.Х. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что специалистом выполнялся не весь объем правовых услуг в рамках судебного процесса, а только в части пояснений по ведению бухгалтерского учета предприятия. Поскольку факт участия представителя Загидуллина Р.Х. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов на представительство по договору N 21 от 02.10.2012 в размере 10 000 руб., исходя из определенной договором суммы оплаты за участие в суде в размере 5 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание позиции в длительных в настоящем деле судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит положительный результат и скорейшее рассмотрение дела.

Инспекция не представила доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения инспекции к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях, сложности дела по фактическому и правовому составу, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, налоговый орган каких-либо убедительных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представило.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку оплату услуг произвело ООО "ТСК "Гостиный двор", был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлена копия письма N 38 от 15.07.2013, адресованного ООО "Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор", согласно которому ООО "Башкирская строительная компания", в целях упрощения расчетов, просит перечислить денежные средства в размере 105 000 руб. в адрес НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" (адвокат Сафин В.Н.), из которых 25 000 руб. составляют оплату услуг адвоката Сафина В.Н. по договору N 329/2 от 01.10.2012; 75 000 руб. в адрес ИП Загидуллина Р.Х., из которых 25 000 руб. составляют оплату услуг по договору N 21 от 02.10.2012.

Также в материалы дела заявителем представлена копия договора займа, заключенного с ООО "Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" на предоставление суммы займа в размере 180 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по платежным документам ООО "ТСК "Гостиный Двор" по указанным договорам подтверждается банковской выпиской по лицевому счету от 16.07.2013.

Кроме того, в назначении платежа, платежного поручения N 49 от 16.07.2013 указано: "оплата услуг адвоката Сафина В.Н. по договору оказания правовой помощи N 329/2 от 01.10.2012 за ООО "Башкирская строительная компания"; платежного поручения N 46 от 16.07.2013 указано: "оплата услуг ИП Загидуллина Р.Х по договору N 21 от 02.10.2012 об оказании консультационных (аудиторских) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде за ООО "БСК".

Довод ответчика о необоснованности произведенных затрат по договору N 21 от 02.10.2012 об оказании консультационных (аудиторских) услуг не принимается судом апелляционной инстанции

В ходе судебного процесса по делу А07-17537/2012 со стороны заявителя представителем Загидуллиным Р.Х. были даны объяснения в области бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "БСК" специалистов в области бухгалтерского учета для анализа и оценки бухгалтерских документов предприятия за прошедшие периоды времени до введения процедуры банкротства является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-17537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин