Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12291/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А59-2303/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1,

апелляционное производство N 05АП-12291/2013

на определение от 19.08.2013

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-2303/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "АзияСтройсервис" (ИНН 6501200650, ОГРН 1086501009638) несостоятельным (банкротом),

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "АзияСтройсервис" несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1 446 576,02 руб., из них недоимка - 1 135 724,06 руб., пени - 83 707,15 руб., штраф - 227 144,81 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 19.08.13 производство по делу N А59-2303/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АзияСтройсервис" (ИНН 6501200650, ОГРН 1086501009638) прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы сослался на представленную в материалы дела выписку банка о движении денежных средств по счету должника. Указал на неучтение судом первой инстанции статьи расходов бюджета на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников, установленной постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, а также на возможность погашения таких расходов за счет привлечения руководителя ООО "АзияСтройсервис" к субсидиарной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ФНС РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "АзияСтройсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 указанного постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме отсутствуют.

Доказательства наличия заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АзияСтройсервис", не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АзияСтройсервис" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на выписку банка о движении денежных средств по счету должника, судом отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена заявителем в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Доводы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 о готовности финансировать процедуру банкротства должника из средств бюджета не соответствуют действующему законодательству.

Исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление налогового органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, из федерального бюджета осуществляется только финансирование деятельности уполномоченного органа.

Следовательно, уполномоченным органом должны быть представлены доказательства фактического наличия на момент обращения с заявлением и вынесения оспариваемого определения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2013 по делу N А59-2303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко