Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12438/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А59-1214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Управление по обращению с отходами"

апелляционное производство N 05АП-12438/2013

на решение от 26.08.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1214/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (ОГРН 1066509005716, ИНН 6509017520)

к государственному унитарному предприятию "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1096501006865, ИНН 6501210962)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ГУП "Управление по обращению с отходами" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 128 рублей 70 копеек за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2013 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указал, что доводы истца о меньшем объёме ТБО, переданных для утилизации, не подтверждены доказательствами. Пояснил, что акты оказания услуг подписаны без возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между Обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) с протоколом разногласий заключён договор N ХГС на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов, находящихся в собственности заказчика, на объекте "Холмская городская свалка", а заказчик обязуется своими силами и средствами доставлять ТБО и оплачивать услуги по их утилизации.

Дополнительным соглашением N 01 от 09.12.2011 к договору стороны согласовали, что стоимость размещения 1 куб. м. ТБО в период с 19.12.2011 по 30.06.2012 составляет 176, 01 руб.; с 01.07.2012 по 31.08.2012 составляет 186,57 руб.; с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 197,61 рублей.

Тариф по захоронению ТБО установлен решением собрания МО "Холмский ГО" от 21.06.007 N 32/ 3-15 в размере 63 рублей за 1 куб. м и постановлением Администрации МО "Холмский ГО" от 28.06.2010 N 181 в размере 165, 38 рублей за куб. метр.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема оказанных услуг по вывозу ТБО.

В пункте 7.1 договора в редакции ответчика при наличии разногласий в определении объема завозимых на объект ТБО прием отходов осуществляется путём обмера в натуральном виде на земле.

24.02.2011 за исх. N 01/08 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором пункт 7.1 предложил исключить, полагая, что наиболее точным определением объема отходов является вычисление его с применением плотности и количественных данных, полученных путём взвешивания ТБО по формуле: V=m:q, где V объем ТБО (куб. м); m вес (кг); q- плотность ТБО, которая заложена в тариф.

Разногласия сторонами урегулированы не были и в окончательном варианте спорные условия договора заказчиком и исполнителем не согласованы.

За оказанные услуги ответчиком производилась предоплата по квитанциям (талонам), выдаваемым истцом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 истцом специализированной автомашиной - мусоровозом с государственным номером А 563 ХЕ, было размещены ТБО исходя их объема 22 кубических метра в 1 автомашине, фактически предприятие осуществляло прием ТБО исходя из объема в 37 куб. м в 1 автомашине и соответственно заказчиком в соответствии с условиями договора было оплачено по предоплате большее количество талонов.

Ответчиком фактическое количество ТБО за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 определено исходя из 37 куб.м. х 58 ходок на сумму 377 714, 46 рублей.

Вместе с тем, по расчетам истца объем ТБО, перевезенный автомобилем А563ХЕ, определяется исходя из 22 куб. м. х 58 ходок на сумму 224 588, 76 рублей.

В связи с тем, что разницу в сумме 153 128 рублей 70 копеек истец считает неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.6 договора на оказание услуг установлено, что стоимость размещения ТБО составляет 165,38 рублей за 1 куб.м.

С учётом положений дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2011 к договору оказания услуг стоимость услуг в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составляла 176 рубль 01 копейка за 1 куб.м.

Из решения Управления Федерального антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.06.2011 N 26, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2632/2011, вступившего в законную силу, следует, что ранее истец совместно с иными юридическими лицами обращался с жалобой на действия ответчика по включению при расчёте стоимости услуг по спорному договору коэффициента уплотнения в отношении ТБО, перевозимых в транспортных средствах истца с государственными номерами А563ХЕ и N К445МЕ по причине наличия в них оборудования для сжатия ТБО.

Из решений антимонопольного органа и арбитражного суда следует, что при определении стоимости услуг по договору ответчик исходил из сведений об объёме кузовов вышеуказанных транспортных средств, предоставленных истцом. При этом при проверке антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ответчик также использовал коэффициент уплотнения при определении стоимости услуг, что признано незаконным решением антимонопольного органа, законность которого подтверждена решением арбитражного суда.

Из решения антимонопольного органа следует, что в период с 15.09.2010 по 28.02.2011 при завозе ТБО вышеназванными транспортными средствами с объёмом кузова 22 куб.м. ответчик выдавал истцу талоны об оказании услуг в объёме 37 куб.м.

В рамках настоящего спора разногласия сторон возникли относительно определения объёма ТБО, перевозимых в транспортном средстве с государственным номером А563ХЕ, объём перевозки которого в размере 22 куб.м. установлен по заявлению самого истца и оценён в решениях антимонопольного органа и арбитражного суда. Из материалов дела (т.2 л.д.1-32) следует, что ответчик в отношении указанного транспортного средства также выдавал талоны с указанием объёма переданных ТБО, равного 37 куб.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А59-2632/2011 ответчиком объём кузова ТС с государственным номером А563ХЕ не оспаривался, предметом разбирательства являлся факт включения ответчиком в стоимость услуг по договору коэффициента уплотнения.

Поскольку в спорный по настоящему делу период истец для транспортировки использовал то же транспортное средство, объём перевозки которого являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и опровержения не получил, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ считает установленным обстоятельство относительно объёме кузова спорного транспортного средства. Доказательства того, что спорное транспортное средство имеет объём равный 37 куб.м., который указан в выдаваемых ответчиком талонах, последним на рассмотрение суда не представлены.

В связи с тем, что при расчёте стоимости услуг ответчиком применены данные об объёме ТБО в размере 37 куб.м., в то время как объём кузова спорного транспортного средства составляет 22 куб.м., стоимость услуг по утилизации ТБО, рассчитанная с учётом их объёма более 22 куб.м., получена ответчиком в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По расчёту истца, проверенному судом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составляет 153 128 рублей 70 копеек.

Поскольку услуги по договору на указанную выше сумму ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 153 128 рублей 70 копеек неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг N 03/13 от 01.03.2013, акт N 03/13 от 01.04.2013, расходные кассовые ордера N 116 от 26.03.2013 и N 127 от 02.04.2013 на сумму 7 500 рублей каждый.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 129) ответчик оспаривал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву того, что представитель истца является его штатным работником.

В то же время согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Жгулева Д.А. (т.2 л.д.143) он работником истца не является.

Доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал правильный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 по делу N А59-1214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына