Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8525/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А02-1637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Чичинов В.М. по доверенности от 22.10.2013,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (рег. N 07АП-8525/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года по делу (судья: Якшимаева Ф.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, пр. Красноармейский, 75 стр. Б, г. Барнаул, Алтайский край) к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" (ОГРН 1030400726510, ИНН 0411099451, ул. Чорос-Гуркина, 46, г. Горно-Алтайск); третье лицо: ОАО "МРСК Сибири" - "ГорноАлтайские электрические сети"; о взыскании 197458 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно - Алтайский" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" (далее также - учреждение) о взыскании 197 458 рублей 14 копеек в уплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт о неучтенном потреблении подтверждает факт неучетного потребления электроэнергии, так как подписан работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, выводы суда первой инстанции о подписании неуполномоченным и неквалифицированным представителем не обоснованы. Акт соответствует положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, подписание акта свидетелями не является основанием для признания акта составленного с нарушениями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в акт о неучтенном потреблении электроэнергии внесены сведения, не соответствующие действительности, что исключает доказательственное значение акта, ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим законодательство о защите конкуренции при проведении проверки приборов учёта ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N Ц 087, которым согласованы все существенные условия - продажи электрической энергии со стороны истца и потребления со стороны ответчика, в том числе особые условия расчетов при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии. Договор действует до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, фактическое количество поступившей электрической энергии по договору определяется приборами учета. В случае отсутствия приборов учета применяется положения главы 7 договора, которая регулирует особые условия расчетов. Особые условия расчетов применяются и в случаях установления безучетного потребления электрической энергии.

27.06.2012 сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" проведена проверка режима потребления электрической энергии учреждением на мемориальном комплексе имени Улагашева Н.У. в селе Паспаул Чойского района, где установлен срыв пломбы на клеммной крышке электрического счетчика типа СТЭБ-04-М-3Р заводской номер 013705 с открытием доступа к токоведущим частям.

Данное обстоятельство по условиям муниципального контракта N Ц087 предусмотрено как случаи безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем составлен акт N 000163 с подписанием его представителем ОАО "МРСК Сибири" и охранником мемориала Тарзановым С.В. без дачи каких-либо объяснений. На основании акта произведен перерасчет потребленной электрической энергии за предшествующие 163 дня. С учетом установленной мощности, ежедневного 24 часового режима потребления и оплаченной потребителем электрической энергии 1617 кВт/ч предъявлено к расчету 51195 кВт.ч с применением установленного тарифа стоимости 1 кВт.ч - в денежном выражении начислено 197458 рублей 14 копеек.

Решением N 30 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 20.11.2012 ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при осуществлении внеплановой проверки приборов учета 27.06.2012. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года по делу NА02-2309/2012 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконным решения N 30 от 20.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фальсификации истцом акт безучетного потребления, а также из злоупотребления доминирующим положением на рынке со стороны энергоснабжающей организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора энергоснабжения, в установленном порядке не признанного недействительным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные в том числе и о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены две копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии, отличающиеся наличием или отсутствием подписей незаинтересованных лиц. В остальном представленные сторонами копии акта идентичны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о фальсификации акта истцом не соответствует обстоятельствам дела, отличие копий акта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учётом обстоятельств дела.

Представленные сторонами копии акта не содержат иных отличий, за исключением подписей незаинтересованных лиц. Ответчиком не оспаривался факт составления акта и подписание его работником ответчика, количество неучтенного потребления электрической энергии, указанное в акте, не опровергнуто, доказательства наличия на момент проверки пломбы на клеммной крышке электрического счетчика типа СТЭБ-04-М-3Р заводской номер 013705, не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом и ответчиком копии акта о безучетном потреблении электрической энергии подтверждают факт безучетного потребления ответчиком, наличие противоречий в представленных копиях акта само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречия не распространяются на иные сведения, указанные в акте.

Вывод суда первой инстанции о подписании акта неуполномоченным представителем ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из пункта 7.4 договора следует, что акт о безучетном потреблении подписывается со стороны учреждения работником, который считается уполномоченным на подписание акта и при отсутствии специальных полномочий, выраженных в доверенности. Доказательства признания недействительным договора энергоснабжения в части указанного условия ответчиком не представлены, протокол разногласий сторонами договора не составлялся. Таким образом, соглашением сторон установлено, что акт о безучетном потреблении подписан уполномоченным представителем учреждения, указанное не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях представителя, которые явствуют из обстановки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт о безучётном потреблении электрической энергии от 27.06.2012 N 000163 является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потреблённой электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нарушение энергоснабжающей организацией требований законодательства о защите конкуренции является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признавая незаконными действия энергоснабжающей организации по проведению внеплановой проверки прибора учёта, Арбитражный суд Алтайского края не пришёл к выводам относительно акта безучётного потребления электроэнергии, в решении антимонопольного органа указано, что учреждение не доказало факт срыва пломбы сотрудником энергоснабжающей организации. Таким образом, из материалов дела не следует, что нарушение порядка проведения проверки приборов учёта привело к указанию в акте о безучётном потреблении электрической энергии недостоверных сведений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года по делу N А02-1637/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им.А.В. Анохина" (ОГРН 1030400726510, ИНН 0411099451) в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) 197 458, 14 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им.А.В. Анохина" (ОГРН 1030400726510, ИНН 0411099451) в доход федерального бюджета 4923 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова