Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8939/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-6672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 сентября 2013 года по делу N А27-6672/2013 (судья Новожилова И.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Булочкиной Татьяны Григорьевны (ОГРНИП 304420236300116, ИНН 420200268954, 652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 9, 14)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 8)

о признании недействительными постановлений от 26.07.2011 N 918; от 06.08.2012 N 276; от 23.03.2013 N 130,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булочкина Татьяна Григорьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2011 N 918; от 06.08.2012 N 276; от 23.03.2013 N 130; взыскании с Пенсионного фонда расходов, связанных с составлением заявления в суд в сумме 3 500 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 28.03.2013 N 130, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда в пользу ИП Булочкиной Т.Г. 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов, связанных с составлением заявления в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 28.03.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2002-2005 гг. Пенсионным фондом выставлены требования от 29.04.2011 года N 1974 об оплате пени в сумме 648,76 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 441,10 рублей и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 207,66 рублей, начисленной за период с 23.03.2010 года по 29.04.2011 года со сроком добровольной оплаты до 14.05.2011 года; от 12.07.2012 года N 174 об оплате пени в сумме 734,06 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 499,13 рублей и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 234,93 рублей; от 07.02.2013 года N 157 об оплате пени в сумме 352,03 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 239,36 рублей и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 112,67 рублей, начисленной за период с 13.07.2012 года по 07.02.2013 года со сроком добровольной оплаты до 23.02.2013 года.

26.07.2013 года требование от 12.07.2012 года N 174 ИП Булочкиной Т.Г. оплачено.

Поскольку ИП Булочкина Т.Г. в добровольном порядке требования от 29.04.2011 года N 1974, от 12.07.2012 года N 174 и от 07.02.2013 года N 157 в установленный срок не исполнила, Пенсионным фондом вынесено постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2011 года N 918, от 06.08.2012 года N 276, от 28.03.2013 года N 130 соответственно.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными постановлений Пенсионного фонда от 26.07.2011 г. N 918 и от 06.08.2012 г. N 276 истек 26.10.2011 г. и 06.11.2012 г. соответственно.

С заявлением о признании недействительными постановлений Пенсионного фонда от 26.07.2011 г. N 918 и от 06.08.2012 г. N 276 заявитель обратилась 21.05.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Булочкиной Т.Г. в части признания недействительными постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2011 г. N 918 и от 06.08.2012 г. N 276 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд с обжалованием решений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ИП Булочкина Т.Г. обратилась в суд с требованием о признании недействительным постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 23.03.2013 г. N 130.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонда осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе индивидуальные предприниматели.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 19 Федерального закона).

С учетом изложенного, пропуск двухмесячного срока, установленного для вынесения решения о взыскании, дает право органу контроля в течение шести месяцев (после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов) обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов недоимки и пеней.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ принятию решения предшествует направление плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Поэтому при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам и пени применяются положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, основанием для выставления предпринимателю требования послужил факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002- 2005 гг.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (применяемого в рассматриваемый период к спорным правоотношениям), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении требования об их уплате.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Возможность взыскания задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания страховых взносов в судебном порядке.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Следовательно, Пенсионным фондом утрачено право на взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке, а с учетом статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ и права на взыскание пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, срок для взыскания которой пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании не законным постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 28.03.2013 года N 130.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно взыскания с Управления Пенсионного фонда в пользу Общества 600 рублей государственной пошлины и 3 500 рублей расходов, связанных с составлением заявления в суд правильным, по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предпринимателем представлены: кассовый чек от 07.05.2013 на сумму 3 500 рублей; справка от 31.05.2013 в подтверждение того, что ООО "Правовая группа "Любич и партнеры" оказали услуги ИП Булочкиной Т.Г. на сумму 3 500 рублей и что на данную сумму пробит чек; копия с контрольной ленты кассового аппарата ООО "Правовая группа "Любич и партнеры".

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с составлением заявления в суд в заявленной индивидуальным предпринимателем сумме являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Мотивированных возражений в части чрезмерности понесенных заявителем расходов Пенсионным фондом не заявлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, государственная пошлина в сумме 600 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскана судом с Пенсионного фонда по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела и правомерно руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

Доводы Управления Пенсионного фонда, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-6672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова