Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4449/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В.. Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КУМИ администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2013 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-5046/2013 по иску КУМИ администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к ООО "ОГР" (665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 32, ИНН 3805702199, ОГРН 1053805027242) о взыскании денежных средств и по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - ООО "Промис" (665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551), ООО "Регион Восточная Сибирь - продукт Трейд" (665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, ИНН 3805713610, ОГРН 1113805003663), при участии в судебном заседании представителей истца Бойко И.В. по доверенности от 02.09.13, Семянникова А.С. по доверенности от 24.01.13, представителя ответчика Капустина П.А. по доверенности от 06.05.13,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГР" (далее - ответчик) о взыскании 2 923 564 руб. арендной платы по договору N 875 от 31.08.2005 и 13 193,07 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик заявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 6 172 944,26 руб. неосновательного обогащения и 537 100,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промис" и общество с ограниченной ответственностью "Регион Восточная Сибирь - продукт Трейд".

Решением от 17 июля 2013 года, исправив допущенную опечатку определением от 17.07.2013, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск - полностью. В результате проведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика 5 197 456,06 руб. основного долга, 532 446,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 649,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что уменьшение состава арендованного имущества на размер арендной платы по спорному договору не повлияло.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (арендодатель) по договору аренды N 875 от 31.08.2005 (далее - спорный договор) передал ответчику (арендатор) в пользование сроком на 20 лет следующее муниципальное имущество: двухэтажное кирпичное нежилое здание - рынок, общей площадью 10 625,60 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 62; одноэтажное кирпичное нежилое здание - рынок, общей площадью 1 743,70 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 44; одноэтажное крупнопанельное нежилое здание встроено-пристроенное к жилому дому, общей площадью 1 259,80 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, 58А; дом быта "Экспресс", пом 1001, общей площадью 5 022,80 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, 16; другое имуществу согласно перечню (приложение N 1 к договору). Арендная плата договором установлена первоначально в сумме 530 096 руб. в месяц, а соглашением от 15.02.2009 стороны с 01.04.2009 увеличили арендную плату до 738 391 руб. в месяц.

В последующем по договорам N 31 от 27.12.2010 и N 10 от 06.11.2011 истец часть арендованного имущества - нежилое здание площадью 1 259,80 кв.м, по ул. Янгеля, 58А и рынок общей площадью 10 625,60 кв.м по ул. Комсомольская, 62, продал, соответственно, ООО "Промис" и ООО "Регион Восточная Сибирь - продукт Трейд".

По двум договорам цессии от 23.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2013) ООО "Промис" и ООО "Регион Восточная Сибирь-продукт Трейд" (новые собственники имущества) уступили ООО "ОГР" право требования от арендодателя (прежнего собственника имущества) денежных средств, неосновательно полученных за пользование имуществом с ООО "ОГР" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя по первоначальному иску требования, истец указал, что за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 арендная плата ответчиком уплачена не полностью, в связи с чем, просил взыскать как долг по аренде за февраль-март 2013 года с неустойкой, так и арендную плату за апрель-май 2013 года. Расчет арендной платы произведен истцом согласно размеру, установленному спорным договором за пользование всем первоначально переданным в аренду имуществом.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что продажа собственником части арендованного имущества влечет пропорциональное уменьшение размера аренды, в связи с чем, арендная плата, внесенная за пользование имуществом, выбывшим из собственности арендодателя, является его неосновательным обогащением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 614, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования сторон обоснованы по праву, а требования ответчика - и по размеру. По первоначальному иску расчет подлежащей взысканию арендной платы произведен судом пропорционально имуществу, оставшемуся в собственности арендодателя.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Возможность получения арендной платы за пользование имуществом, выбывшим из собственности арендодателя, в данном случае не установлена ни договором, ни законом.

Новый размер арендной платы в связи с выбытием части имущества из собственности арендодателя, стороны договора не согласовали, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, размер аренды следует исчислять исходя из условий заключенного договора пропорционально размеру имущества, оставшемуся в собственности арендодателя.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-5046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина