Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-11187/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А59-1305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кулакова Г.А.

апелляционное производство N 05АП-11187/2013 на определение от 22.08.2013

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство"

о признании недействительными договоров от 01.01.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2 временного безвозмездного пользования имуществом, по делу N А59-1305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Углегорскому району Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1096508000490, ИНН 6508008963) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Г.А.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство Кулаков Г.А. в рамках дела о банкротстве должника обратился с требованием к Администрации Углегорского Городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 01.02.2010, от 01.01.2011, заключенных между Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района и МУП "Коммунальное хозяйство", а также признании за МУП "Коммунальное хозяйство" права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное для целей уставной деятельности: основные средства производственной деятельности балансовой стоимостью 279 370 011, 76 руб. и транспортные средства балансовой стоимостью 10 476 147,93 руб.

Определениями суда от 24.06.2013 к участию в рассмотрении требования об оспаривании договора привлечен Отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского Городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Отдел Администрации); требование о признании права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданного для целей уставной деятельности, основные средства производственной деятельности балансовой стоимостью 279 370 011, 76 руб. и транспортные средства балансовой стоимостью 10 476 147,93 руб. за МУП "Коммунальное хозяйство", выделено в отдельное производство для регистрации и рассмотрения в общем исковом производстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судом рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011 N 1 и N 2 временного безвозмездного пользования имуществом.

Определением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" о признании недействительными договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011 N 1 и N 2 отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что передача должнику администрацией имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности, по договорам безвозмездного пользования прикрывала сделку по передаче имущества на праве хозяйственного ведения. Указывает, что впоследствии данное имущество передано должнику на праве аренды.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование предъявленного требования арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

МУП "Коммунальное хозяйство" создано Администрацией Углегорского городского поселения на основании постановления от 04.12.2009 N 442, зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет.

Между Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района и МУП "Коммунальное хозяйство" 1 января 2010 года заключен договор N 1 временного безвозмездного пользования, по условиям которого предприятию во временное безвозмездное пользование передается муниципальное имущество общей стоимостью балансовой стоимостью 279 370 011,76 руб., остаточной стоимостью 177 916 171,87 руб., в том числе здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, перечисленные в приложениях 1,2,3( п. 1.1,3.1). Срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от той же даты, являющимся приложением к договору.

Между Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района и МУП "Коммунальное хозяйство" 01 января 2011 года заключен договор N 1 временного безвозмездного пользования, по условиям которого предприятию во временное безвозмездное пользование передается муниципальное имущество общей стоимостью балансовой стоимостью 279 370 011,76 руб., остаточной стоимостью 177 916 171,87 руб., в том числе здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, перечисленные в приложения 1,2,3 (п. 1.1,3.1).Срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от той же даты, являющимся приложением к договору.

Между Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района и МУП "Коммунальное хозяйство" 01 января 2011 года заключен договор N 2 временного безвозмездного пользования, по условиям которого предприятию во временное безвозмездное пользование передается муниципальное имущество общей стоимостью балансовой стоимостью 9 965 192,08 руб., в том числе машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, перечисленные в приложении 1. Срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от той же даты, являющимся приложением к договору.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство", полагая указанные договоры притворными сделками, а потому подлежащими признанию недействительными, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на притворность договоров безвозмездного пользования имущества от 01.01.2010 и от 01.01.2011, поскольку при создании должника ему не было передано в хозяйственное ведение имущество, необходимое и достаточное для осуществления его уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и порядок его формирования определяется Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Статьей 13 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что уставный фонд муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что МУП "Коммунальное хозяйство" создано на основании распоряжения Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 28.12.2009 N 259. В уставный фонд предприятия на праве хозяйственного ведения переданы основные средства балансовой стоимостью 100 309 руб., в том числе: компрессор, 2 золоулавливателя, дизельная электростанция. Согласно Уставу уставный фонд предприятия сформирован за счет перечисленного выше имущества (пп. 4.2,4.3).

Факт передачи должнику имущества в хозяйственное ведение на основании распоряжения Администрации подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Согласно Уставу должник создан на праве хозяйственного ведения Администрацией Углегорского городского поселения с целью удовлетворения потребностей населения в коммунальных ресурсах, в том числе, для оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии, обслуживанию объектов ЖКХ и управления эксплуатацией жилого фонда (раздел 2 Устава). Пунктами 4.1-4.4 Устава предусмотрено, что размер уставного фонда должника формируется за счет муниципального имущества и составляет 100 309 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уставный фонд должника при его учреждении был сформирован администрацией в размере и порядке, установленном статьями 12, 13 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что при заключении договоров безвозмездного пользования от 01.01.2010 и от 01.01.2011 воля сторон была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок притворными отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача должнику администрацией имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности, по договорам безвозмездного пользования прикрывала сделку по передаче имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку имущество должно было быть передано должнику в хозяйственное ведение, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку должнику в хозяйственное ведение было передано имущество в размере уставного фонда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2013 по делу N А59-1305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына