Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36431/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-89734/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-89734/13, шифр судьи (111-802), принятое судьей Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску (заявлению) ООО "Кофейный Рай" (ОГРН 1093254014446, 241019, г. Брянск, ул. Пересвета, 30 А)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании убытков в размере 182628,91 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Новикова О.Е. по доверенности от 20.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кофейный Рай" (ОГРН 1093254014446, ИНН 3250514607, дата гос.рег. 07.12.2009, 241019, г. Брянск, ул. Пересвета, 30 А) обратилось с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата гос.рег. 14.01.1992, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) о взыскании убытков в размере 182628,91 руб.

Решением от 10 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что сумма лизинговых платежей, уплаченных истцом в период ремонта автомобиля не может рассматривается как убытки, поскольку указанные платежи являются обязательственными вне зависимости от того эксплуатируется или нет автомобиль. Кроме того, оспаривает взыскание 45.000 рублей арендных платежей, а также страховой премии, поскольку его вины не имеется.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель пояснил, что в Правилах страхования нет условий о ремонте автомобиля в течение 10 дней, что указанный срок относится к выплате страхового возмещения, однако страхователь выбрал ремонт на СТОА, которую выбрал самостоятельно. Ремонт же затянулся в результате отсутствия запасных частей на СТОА, а потому вины страховщика отсутствует.

Истец отзыв не представил. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кофейный Рай" (Страхователь) и ОАО СК "Альянс" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиля марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак М760МА32, 2012 года выпуска VIN VF 3YEZMFC12237440, о чем свидетельствует страховой полис серии Т21Л N 120040608 от 23.08.2012 г.

03.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2012 г., выданной должностными лицами отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД N 1 УВД Калужской области, определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 03.10.2012 г.

В соответствии с п. 10.1.10. Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "УЩЕРБ", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.1.22 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. по риску "Ущерб" страховая выплата производится:

А) на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТСЮ, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Б) на основании направления на СТОА по выбору Страховщика - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТО А, на которое транспортное средство было направлено Страховщиком.

Согласно п. 10.1.23 Правил страховая выплата по риску ущерб может быть выплачена на основании заказ - наряда из СТОА по выбору страхователя - на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС.

На основании заявления страхователь потребовал не выплату страхового возмещения, а направления автомобиля на СТОА, после чего поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ИП Гнутикову Игорю Васильевичу в г. Брянск.

В обосновании требований истец указал, что понес убытки в виде лизинговых, арендных платежей, страховых взносов в связи с длительным ремонтом за СТОА, который должен был быть произведен и автомобиль должен быть возвращен не позднее 21.10.2012 г. через 10 дней после предоставления документов и поврежденного транспортного средства в СТОА, указанного Страховщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, согласился с позицией истца, сославшись на п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.2.1, 10.2.2.2 Правил страхования, посчитал, что убытки были причинены по вине ответчика.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм права, а также как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения или ремонт транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Ремонт автомобиля произведен и выдан истцу, как следует из его искового заявления 28.02.2013 г.

Таким образом, свою обязанность по договору страхования ответчик исполнил.

Для привлечения к деликатной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения: причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вину причинителя вреда.

В обоснование вины ответчика, истец со ссылкой на п.п. 10.2.1, 10.2.2.1 Правил страхования указал, что автомобиль должен быть возвращен не позднее 21.10.2012 г. - через 10 дней после предоставления документов и поврежденного транспортного средства в СТОА, указанного Страховщиком, однако по вине страховщика был возвращен через 4.5 месяца.

В соответствии с п.10.2.1 страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими правилами.

В случае наступления страхового случая по риску "ущерб" за исключением конструктивной гибели в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами.

Исходя из системного толкования указанных пунктов на основании ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны предусмотрели сроки выплаты страховой возмещения, а не выдачи автомобиля из ремонта.

Как следует из объяснения ответчика и не опровергнуто истцом, автомобиль на СТОА не мог быть своевременно отремонтирован из-за отсутствия запасных частей, запрашиваемых у официального дилера, а также

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N 40-89734/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Кофейный Рай" (ОГРН 1093254014446, 241019, г. Брянск, ул. Пересвета, 30 А) в пользу ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Н. Овчинникова