Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1962-08 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1962-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

ООО "АК "Цифровые стандарты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52244 руб. 90 коп., а именно - в суде первой инстанции в размере 30 600 руб., в апелляционном суде в размере 12 600 руб., в кассационном суде в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 90 коп.

Определением от 25.09.07 г. Арбитражного суда г. Москвы требование удовлетворено частично: с Налоговой инспекции в пользу ООО "АК "Цифровые стандарты" взысканы судебные расходы в размере 10044 руб. 90 коп., в том числе 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 44 руб. 90 коп. - расходы по оплате почтовых услуг.

Постановлением от 11.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования заявителя. В обоснование чего приводятся доводы о том, что по смыслу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уже должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, между тем, по делу N А40-62639/06-140-391 решение суда первой инстанции вынесено 30.11.06 г., постановления апелляционного суда - 26.02.07 г., кассационного суда -25.06.07 г., а оплата услуг представителя произведена только 02.08.07 г., то есть заявитель понес расходы уже после вынесения постановления суда кассационной инстанции, следовательно, на момент рассмотрения дела во всех трех инстанциях заявитель не оплачивал данные расходы.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом произведена оценка представленных доказательств, сделан вывод, что взыскание судебных издержек в данном случае разумно именно в сумме 10 044 руб. 90 коп.

При этом суд указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных заявителем, принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Положения ст. 112 АПК РФ правильно применены судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указано в п. 21 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Судом соблюдены требования процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 25.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43/07СР-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.