Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17186/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-13541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Беличенко А.В. по доверенности от 20.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013

по делу N А53-13541/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарубей Дарья Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" о взыскании 8730,00 руб. пени по договору N 59-2010 от 27.07.2010.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" (ИНН 6161045317 ОГРН 1066161021630) в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны (ИНН 616605872018 ОГРН 308616608800035) взыскано 8640 неустойки, 1979,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3958,76 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскана за период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, право требования неустойки не перешло к истцу по договору цессии.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгеостройпроект" (исполнитель) и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" (заказчик) был заключен договор N 59-2010 от 27.07.2010, в соответствии с условиями которого, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3".

Согласно п. 2.1 указанного договора его цена составляла 90000 руб.; сдача-приемка научно-технической продукции по договору произведена на основании акта N 103 от 13.10.10г, копия которого представлена в материалы дела.

Затем, между ООО "Росгеостройпроект" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зарубей Дарьей Александровной (истец) был заключен договор N 43-с от 01.06.12 г уступки права требования, согласно которому цедент передал истцу право требования к ответчику задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора N 59-2010 от 27.07.10г

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А53-32618/2012 был рассмотрен спор по иску индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" (ОГРН 1066161021630, ИНН 6161045317) о взыскании 90000 руб. - задолженности по договору подряда N 59-2010 от 27.07.10, 75690 руб. - неустойки и взыскании неустойки на сумму 90000 руб. начиная с 20.02.2013 по день фактического погашения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 26.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 90000 руб. - задолженности и 75690 руб. - неустойки, 7970,70 - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - судебные издержки (расходы на представителя).

Ответчик согласно платежному поручению N 582 от 27.05.2013 погасил существующую перед истцом задолженность размере 193660,70 руб.

Поскольку обязательства по оплате работ по договору исполнены ответчиком только 27.05.2013, истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по оплате работ, начислил за период с 20.02.2013 по 26.05.2013 неустойку в сумме 8730 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2013 с требование об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда обязательства, однако ответчик не произвел оплату выполненных работ своевременно, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку истцом не правильно определено количество дней в периоде просрочки исполнения со сторон ответчика обязательств по оплате принятых работ.

Согласно произведенному судом перерасчету по формуле 90000 руб. х 0,1% х 96 (количество дней в периоде с 20.02.2013 по 26.05.2013) сумма неустойки составила 8640 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 8640 руб. правомерно удовлетворены судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2013, заключенное с Беличенко А.В. (исполнитель) и расходный кассовый ордер N 28 от 02.07.2013 на сумму 5000 руб.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел, дело рассматривается без вызова сторон, без проведения судебных заседаний, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. взысканы судом правомерно.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскана за период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А53-32618/2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 90000 руб. - задолженности и 75690 руб. - неустойки, 7970,70 - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - судебные издержки (расходы на представителя).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, неустойка необоснованно взыскана за период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком погашена задолженность в принудительном порядке путем списания денежных средств банком с расчетного счета общества лишь 26.05.2013, т.е. спустя месяц после рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что право требования неустойки не перешло к истцу по договору цессии, основана на неверном понимании норм материального права, противоречит нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный довод уже получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела N А53-32618/2012 в постановлении от 26.04.2013.В соответствии со ст. 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-13541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" (ИНН 6161045317 ОГРН 1066161021630) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова