Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-8194/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А81-1164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу N А81-1164/2013 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хоптяного Виктора Ивановича (ОГРНИП 304890530300039, ИНН 890508642688) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Хоптяного Виктора Ивановича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Шнайдер Татьяны Серафимовны - не явилась, извещена.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хоптяный Виктор Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного лица по уплате обязательных платежей составила более десяти тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Хоптяного В.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шнайдер Татьяна Серафимовна.

Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства назначено на 12.07.2013.

Временным управляющим Шнайдер Т.С. в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Хоптяного В.И. банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Шнайдер Т.С.

Индивидуальный предприниматель Хоптяный В.И. в письменном ходатайстве от 05.07.2013 просил признать его банкротом и утвердить конкурсным управляющим Шнайдер Т.С.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу N А81-1164/2013 индивидуальный предприниматель Хоптяный В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Шнайдер Т.С.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсного управляющего в данном деле о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что целесообразность утверждения конкурсного управляющего не доказана, обстоятельства свидетельствующие о затруднительности или невозможности ведения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хоптяного В.И. без участия конкурсного управляющего не подтверждены документально. Ссылается на то, что утверждение конкурсного управляющего повлечет необоснованное увеличение расходов на процедуру конкурсного производства и, как следствие, невозможность достижения целей конкурсного производства, а именно наиболее соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, ФНС России.

Арбитражный управляющий Шнайдер Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части утверждения конкурсного управляющего в данном деле о несостоятельности (банкротстве), по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Возражений против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит.

ФНС России считает, что конкурсное производство в отношении должника следует провести без утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы ФНС России исходя из следующего.

По общим правилам Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры банкротства утверждается соответствующий арбитражный управляющий для проведения той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 51 судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом, в том числе в случаях, когда именно суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

То есть, исходя из фактических обстоятельств дела суд вправе, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статей 45, 127 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Шнайдер Т.С., приняв по внимание те обстоятельства, что конкурсная масса должника не сформирована, однако возможность обнаружения и включения в конкурсную массу должника имущества имеется.

Размер задолженности должника перед ФНС России 2.645.423 руб. 61 коп. характеризует предыдущую предпринимательскую деятельность должника как осуществлявшуюся со значительными оборотами, доходами, активами, возможным привлечением наемных работников.

При таких обстоятельствах необнаружение у должника имущества временным управляющим в наблюдении не освобождает конкурсного управляющего от деятельности по анализу сделок должника для целей оспаривания, розыску активов должника и формированию конкурсной массы, а также иной деятельности, предусмотренной Законом для стадии конкурсного производства.

Вследствие чего суд первой инстанции посчитал, что в данном случае будет затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего в части исполнения, ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться основанием для обращения ФНС России с соответствующей жалобой в порядке ст. 60 Закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансирование процедур банкротства будет осуществляться за счет денежных средств Хоптяного В.И.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности утверждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом (пункт 1).

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 209 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из нормы пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, открытие конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего в любом случае приведет к увеличению расходов по делу.

ФНС России не является заявителем по настоящему делу.

Следовательно, в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, несение таких расходов не будет возложено на ФНС России.

Доводы ФНС России о том, что утверждение конкурсного управляющего повлечет необоснованное увеличение расходов на процедуру конкурсного производства и, как следствие, невозможность достижения целей конкурсного производства, а именно наиболее соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, в частности ФНС России, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях.

Полномочия и обязанности конкурсного управляющего в отношении имущества должника установлены и в статьях 129, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение о признании должника (индивидуального предпринимателя Хоптяного В.И.) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в части утверждения конкурсного управляющего обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу N А81-1164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова