Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 12АП-10684/13

г. Саратов

11 ноября 2013 г.

Дело N А06-4492/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В.Луговской, рассмотрев апелляционную жалобу Ляпина Игоря Александровича Главного государственного инспектора Лиманского района Астраханской области по пожарному надзору

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года по делу N А06-4492/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Государственного Специализированного Казенного Учреждения Астраханской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дружба"

к Главному Управлению МЧС России по Астраханской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 1112-70/2013/3 от 10.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ляпина Игоря Александровича Главного государственного инспектора Лиманского района Астраханской области по пожарному надзору на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года по делу N А06-4492/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы пропущен.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Причины пропуска срока заявитель не указывает.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 29 августа 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 12 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба подана 10.10.2013, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Причины пропуска срока заявитель в своем ходатайстве не указывает.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Также суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на апелляционное обжалование решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе и с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ляпин Игорь Александрович Главный государственный инспектор Лиманского района Астраханской области по пожарному надзору лицом, участвующим в деле, не является, апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Также заявителем не представлена доверенность, либо иной документ, подтверждающие полномочия лица, участвующего в настоящем деле.

Из апелляционной жалобы следует, что Ляпин Игорь Александрович является Главным государственным инспектором Лиманского района Астраханской области по пожарному надзору, однако сторонами по данному делу являются Государственное Специализированное Казенное Учреждение Астраханской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дружба" и Главное Управление МЧС России по Астраханской области.

Таким образом, Ляпин Игорь Александрович Главный государственный инспектор Лиманского района Астраханской области по пожарному надзору не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 4, 184, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ляпина Игоря Александровича Главного государственного инспектора Лиманского района Астраханской области по пожарному надзору о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Ляпина Игоря Александровича Главного государственного инспектора Лиманского района Астраханской области по пожарному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.В.Луговской